MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 11/07/2014 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 06/10/2015 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ... ve ... vekili Av. ... ile diğer taraftan ... İdaresi vekili Av. ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü;
K A R A R
Davacı ..., ... mahallesi 11196 ada 5 parsel sayılı 7931,00 m² yüzölçümlü, üzerinde ... Büyükşehir Belediyesine ait kamulaştırma şerhi bulunan, tapu sicilinde davalı gerçek kişiler adına kayıtlı taşınmazın 7824,11 m²'lik kısmının yörede kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı iddiasıyla orman sayılan kısmı üzerindeki kamulaştırma şerhinin kaldırılarak davalılar adına olan tapu kaydının iptaline, orman niteliğiyle ... adına tesciline ve elatmanın önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı gerçek kişiler vekili, çekişmeli taşınmazın 366 numaralı kadastro parselinden geldiği ve ... Gezici Kadastro Hakimliği tarafından orman niteliğinde olmadığının belirlenerek gerçek kişiler adına tescil edildiği, üzerinde orman şerhi olmadan iyiniyetli olarak taşınmazın satın alındığı iddiasıyla davanın reddini savunmuştur.
Davalı Belediye vekili, imar parseli olan çekişmeli taşınmazın dayanağı imar uygulamasının idare mahkemesi tarafından iptal edildiği, belediye tarafından konulan kamulaştırma şerhinin kaldırılması için tapu müdürlüğüne yazı yazıldığını belirterek davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne, çekişmeli 11196 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 11/04/2014 tarihli teknik bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfiyle işaretli 7824,11 m²’lik kısmının davalılar adına olan tapu kaydının iptaliyle orman niteliğiyle ... adına tapuya kayıt ve tesciline, davalıların bu kısma olan müdahalesinin önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... Büyükşehir Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptal ve tescili ile elatmanın önlenmesine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 14/04/1997 tarihinde askı ilânı yapılarak kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.
Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hükme yeterli değildir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre dava konusu parselin 366 ve 367 numaralı kadastro parsellerinin imar uygulaması sonucu 4428 ada 1 ve 4429 ada 1 nolu parsellere daha sonra yapılan ikinci imar uygulaması ile de 11196 ada 5 parsele dönüştüğü, hükme dayanak alınan orman bilirkişi ...’nin 17/04/2014 tarihli rapor ve krokisinde ise 11196 ada 5 parselin (A) harfiyle işaretli 7824,11 m²’lik bölümünü orman tahdidi içinde (B) harfiyle işaretli 106,89 m²'lik bölümünün orman tahdidi dışında kaldığının bildirildiği, rapor ekinde bulunan orman tahdit haritası ile kadastro ve imar paftası aplikesinde çekişmeli taşınmazın geldisi 366 ve 377 kadastro parsellerinin orman tahdidi dışında kaldığı görülmektedir.
Davalı gerçek kişiler vekili çekişmeli taşınmazın imar uygulaması ile oluştuğunu, oluşumuna esas imar uygulamasının idare mahkemesince iptal edilmiş olması nedeniyle kadastral çapın ihyası için açtıkları davanın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/226 sayılı kaydedildiğini bu davanın bekletici mesele yapılmasını istemiştir.
Davalı Belediye vekili, çekişmeli taşınmazlar hakkında yapılan imar uygulamasının iptal edildiğini, dava tarihinden sonra 11196 ada 5 parsel üzerine koydukları kamulaştırma şerhinin silinmesini tapu müdürlüğünden istediklerini bildirmiştir.
Mahkemece taşınmazın oluşumuna esas imar uygulamasının iptal edilip edilmediği, açıldığı bildirilen kadastral çapın ihyası davasının sonuçlanıp sonuçlanmadığı araştırılmamış, kamulaştırma şerhinin terkininin kaldırılması istendiği bildirildiği halde, tapu kaydı getirtilerek şerhin kaldırılıp kaldırılmadığı denetlenmemiştir.
HMK hükümlerine göre, bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir. O davanın sonuçlanmasını, kendi bakmakta olduğu dava için bekletici mesele yapabilir.
O halde mahkemece, çekişmeli taşınmazla ilgili imar uygulamasının iptal edilip edilmediği, davalılar tarafından açıldığı ve görülmekte olduğu bildirilen kadastral çapın ihyasına yönelik dava açılıp açılmadığı araştırılıp, açılmış ise sonuçlanması bekletici mesele yapılarak, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi ayrıca tapu sicilindeki kamulaştırma şerhinin terkin edilip edilmediği araştırılıp terkin edildiğinin belirlenmesi halinde Büyükşehir Belediye Başkanlığına yönelik açılan davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Kabule göre de, çekişmeli taşınmaz tapuda davalı gerçek kişiler adına kayıtlı olup tapu sicilindeki mülkiyet hakkına dayalı olarak kullanım, tapu kaydı iptal edilinceye kadar, haksız kabul edilemeyeceğinden davalıların müdahalesinin önlenmesine karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle; davalılar ... ve ... ile davalı Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekillerinin temyiz taleplerinin kabulüyle hükmün BOZULMASINA, temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması nedeniyle 1.100.- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak temyiz eden davalılara ayrı ayrı verilmesine, taraflarca 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 388/4. (HMK m.297/ç) ve 440/I. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilâmının tebliğinden itibaren ilâma karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, temyiz harcının istek halinde iadesine 06/10/2015 günü oy birliği ile karar verildi.