MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, 16/04/2014 tarihli dilekçesinde, davacıların halen kullanmakta oldukları arsaları 1940-1950 yıllarından beri zilyet olan ... ..., ... ... ve ... ... isimli şahısların yaptırdıkları özel parselasyona dayanarak satın aldıklarını, daha sonra davacıların sözkonusu taşınmaz üzerine ev yaptırdıklarını ayrıca yol, su, elektrik, kanalizasyon vs. altyapı yapılmış olan bir mahalle haline geldiğini ve halen kullanmaya devam ettiklerini, ancak bugüne kadar 2/B çalışması yapan komisyonlar veya 5831 sayılı Kanuna göre hiçbir çalışma yapmadıklarını, sözkonusu arsaların orman vasfını yitirmiş olduğunun tespiti istemi ile dava açmıştır.
Mahkemece, orman sınırı dışına çıkarılması İdarenin takdirinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, orman niteliğinde olan taşınmazın 2/B madde kapsamında olduğunun tespiti yapılması istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1943 yılında 3116 sayılı Kanun uyarınca yapılan orman tahdidi ile 1988 yılında 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve idareyi zorlayıcı dava açılamayacağı gözönünde bulundurularak hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 13/04/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.