MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
... 1054 parsel sayılı 10880,42 m2 yüzölçümlü taşınmaz, 3402 sayılı Kanunun (5831 sayılı Kanunla eklenen) Ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmalarında, tarla niteliğiyle, beyanlar hanesine kullanım şerhi verilerek... adına tesbit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, dava konusu taşınmazın eylemli ... olduğu ve 2/B parsel sınır noktalarının yanlış aplike edildiği iddiasıyla, tespitin iptali ile, taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesi, müdahalenin men'i ve taşınmazın ... niteliğiyle... adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle 1054 sayılı parselin kadastro tespitinin iptaline, 1054 nolu parselin harita bilirkişisi ...'ın 25.11.2014 havale tarihli rapor ve krokisinde (B) harfi ile işaretli 3944,76 m2'lik kısmın ifrazı ile yeni parsel numarası verilerek ... vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (A) harfiyle işaretli 6965,66 m2'lik kısmın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir.
Yörede, 3302 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 25/06/1998 tarihinde kesinleşen 2/B madde uygulaması ile 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunla eklenen Ek 4. maddesi gereğince yapılıp 17/11/2012-17/12/2012 tarihleri arasında ilân edilen kullanım kadastro çalışması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve ... ... bilirkişi raporuna göre, mahkemece dava konusu taşınmazın (B) harfiyle gösterilen bölümümün eylemli ... olduğu belirlenerek bu kısım yönünden tespitin iptali ve ... vasfıyla ... adına kayıt ve tescili, (A) harfiyle gösterilen bölümün ise eylemli ... olmadığı tespit edilerek tespit gibi tescili yönünde kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhlerinin silinmesini de istediği ve ...ların korunmasına ilişkin Anayasanın 169 ve 6831 sayılı Kanunun 93. maddeleri karşısında ...lar üzerinde herhangi bir şerh konulamayacağı halde, mahkemece ... olduğu belirlenen bölümlerin tapu kaydı üzerindeki şerhlerin silinmesine karar verilmemiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple;
hüküm fıkrasının bir numaralı bendinin (A) harfiyle ayrılan paragrafında yer alan “kayıt ve tesciline” ibaresinden sonra gelmek üzere “bu bölümün tapu kaydının beyanlar hanesindeki 2/B şerhlerinin silinmesine” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 30/03/2016 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy