MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında .... ilçesi, .... mahallesi 574 ada 8 parsel sayılı 185,54 m² yüzölçümündeki taşınmazın ... zilyetliğinde olduğu ancak, kadastro mahkemesinde dava konusu taşınmaz için dava açılmış olduğu tespit edilerek, malik hanesi boş bırakılarak kadastro tutanak ve ekleri kadastro mahkemesine devredilmiştir.
Davacı, 03/03/2008 havale tarihli dilekçesi ile eki krokide gösterilen 502 ada 1 nolu orman parselinin kuzey kısmı ile 503 ada 1 nolu orman parselinin kuzey ve doğu kısımlarının orman vasfında olduğunu, buna rağmen, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi gereği yapılan çalışmalarda bu alanların orman sınırları dışına çıkarıldığını belirterek yapılan kadastro tesbitinin iptali ile bu alanların orman vasfı ile adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; davacının, 90 ayrı parsele dava açtığının tesbit edilmesi üzerine, herbir parsel için tefrik kararı verilerek 574 ada 8 parsel için bu dosya üzerinden yapılan yargılama sonucu davanın reddine, dava konusu taşınmazın miras hisseleri oranında dahili davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, hükmün davacı ... Yönetimi ve davalı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 13/06/2013 güne ve 2013/3547-6723E.K. sayılı kararıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Yapılan inceleme ve araştırmanın taşınmazın davalılar adına tesbiti için yeterli olmadığı, şöyle ki; mahkeme tarafından davalılar yararına zilyetlikle kazanma koşulları araştırılmadığı gibi yapılan keşifte ziraatçi bilirkişi ve mahalli bilirkişi de bulundurulmadığı" hususlarına değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararın uyularak yapılan yargılama sonucu, davacı ... Yönetiminin davasının reddi ile 547 ada 8 parsel sayılı taşınmazın ... mirasçıları adına hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline; dahili davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın, anılan dahili davalıların davada taraf sıfatının bulunmaması (pasif husumet yokluğu) nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kısmî ilân süresi içinde açılan kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kadastro Kanununun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi gereği yapılan kadastro çalışmaları sırasında dava konusu parsel orman sınırları dışında bırakılmış, kısmî ilân süresi içinde .... Yönetimince dava açılmış olması nedeni ile kadastro çalışmaları kesinleşmemiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 388/4. (HMK'nın m. 297/ç) ve HUMK'nın 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilâmının tebliğinden itibaren ilâma karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 24/06/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy