MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 30/03/2015 gün ve 2013/2414 E. 2015/2269 K. sayılı ilâmıyla karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir. Süresi içinde Davacılar .... mirasçıları ... ve arkadaşları vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar .... mirasçıları vekili, 27/04/2015 havale tarihli dilekçesinde; Dairenin 30/03/2015 gün ve 2013/2414 E. 2015/2269 K. sayılı karar düzeltme isteminin reddine ilişkin kararı ile ret kararının öncesi olan [“Dairenin 12/07/2011 gün ve 2011/5967 - 9192 sayılı ilâmıyla 201 sayılı parsel yönünden Bozulmasına, 219 ve 220 sayılı parseller yönünden Düzeltilerek Onanmasına, 196, 197, 198, 199, 200 ve 207 sayılı parseller yönünden onanmasına, 187 sayılı parsel yönünden davalı ..... ve davacılar ..., ...... ve ark. ... ve arkadaşlarının itirazlarının Reddine,”] ilişkin ilâmın 201 parsele yönelik olarak yeniden ele alınarak ilâmın 20 sayfasının 3. paragrafında geçen zilyetliğin başlangıç süresinin maddi hata sonucunda 1965 olarak yazıldığını, oysa tanık anlatımlarına göre 1955 yılı olması gerektiğini, dairenin 201 parsele ilişkin değerlendirme ve yorumunun maddi hatadan kaynaklandığını ileri sürerek Dairenin ret kararı ile 201 parsele yönelik bozma kararının yeniden ele alınarak tavzihen düzeltilmesini istemiştir.
Dairemiz ret kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygundur.
Kaldı ki; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici madde 3 – (Ek: 31/3/2011-6217/30 md.) de zikredilen;
(1) Bölge adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2'nci maddesi uyarınca Resmî Gazetede ilân edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.
(2) Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/9/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454'üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.
(3) Bu Kanunda bölge adliye mahkemelerine görev verilen hallerde bu mahkemelerin göreve başlama tarihine kadar 1086 sayılı Kanunun bu Kanuna aykırı olmayan hükümleri uygulanır.] istisna maddeler nedeniyle 1086 sayılı HUMK'nın temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin 427 ilâ 454'üncü madde hükümleri, Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete ve göreve başlaması tarihine kadar yürürlüktedir.
1086 sayılı HUMK'nın 442. maddesinde; “Aynı ilâm aleyhine bir defadan ziyade tashihi karar talebi mesmu olmadığı gibi tashihi karar arzuhalinin reddine veya kabulüyle kararı sabıkın tadiline dair sudur eden hükümlere karşı dahi tashihi karar caiz değildir.” denilmektedir.
Bu nedenle; aynı ilâm aleyhine bir defadan ziyade (16.10.1940 1/1 İBK) karar düzeltme talebi dinlenemeyeceğinden ve ret ve bozma kararlarının tavzihini gerektirir haklı bir neden de bulunmadığından davacılar .... mirasçıları vekilinin, dairenin ret kararı ile 201 parsele yönelik bozma kararının yeniden ele alınarak tavzihen düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçesinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 442. maddesi hükmü nedeniyle ikinci kez yapılan karar düzeltme isteğinin ve buna ilişkin dilekçenin REDDİNE, yatırdıkları harcın istek halinde iadesine 29/06/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy