MAHKEMESİ : Sakarya Kadastro Mahkemesi
TARİHİ : 14/11/2014
NUMARASI : 2014/34-2014/164
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Tapuda davalı DSİ Genel Müdürlüğü adına kayıtlı olan, Çamlıca beldesi, Y.. mahallesi eski ... parsel sayılı 7.158 m2 yüzölçümündeki fındık bahçesi vasıflı taşınmaz, 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine göre yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işleminde, 112 ada 60 parsel numarası ile 7279,19 m2 yüzölçümlü ve malik hanesi “Tapu kütüğünde olduğu gibidir” şeklinde tesbit edilmiştir.
Davacı Orman Yönetimi, yapılan çalışmalar sonucunda Devlet Ormanı alanlarının azaldığı iddiasıyla, taşınmazın orman tahdit sınırları içinde kalan bölümünün kadastro tesbitinin iptali ile orman olarak Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece davanın kabulüne; 112 ada 60 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbitinin iptaliyle harita ve kadastro mühendisi bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 1598,58 m2 kısmın orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen 5860,61 m2'lik kısmın tapu kaydında olduğu gibi davalı DSİ Genel Müdürlüğü adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm, davacı Orman Yönetiminin taşınmazın tamamının orman olduğu gerekçesi ve davalı DSİ Genel Müdürlüğünün taşınmazın orman olmadığı gerekçesi ile temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 18/12/2013 gün ve 2018/8551 - 11824 sayılı kararıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Dava, 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine göre yapılan çalışmanın askı ilân süresinde açılmış ise de yapılan keşif ve yargılama sonucunda, 22/2-a madde uygulamasında bir hata olmadığı, ancak, taşınmazın (A) harfi ile gösterilen kısmının orman sınırları içinde kaldığı belirlenmiştir. Bu durumda mahkemece, 22/2-a madde çalışmasına itiraz yönünden davanın reddine, mülkiyete yönelik talep yönünden ise genel mahkemeler yetkili olduğundan, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın kabulü ile (A) harfli bölümün tapu kaydının iptaline karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir." denilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulmuş, Orman Yönetiminin mülkiyete yönelik talebi yönünden tefrik edilerek, uygulama kadastrosuna yönelik davasının ise reddi ile taşınmazın uygulama kadastrosu tutanağında belirtildiği haliyle tapu kütüğüne aynen aktarılmasına karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan, kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itiraza ilişkindir.
Yörede, 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 26/11/1987 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması ile 21/03/2012 - 19/04/2012 tarihleri arasında ilân edilen 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine göre yapılan düzeltme çalışmaları vardır.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 112 ada 60 sayılı parselin uygulama kadastrosunun kanun ve yönetmeliklere uygun yapıldığının belirlenmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 388/4. (HMK m. 297/ç) ve HUMK'nın 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilâmının tebliğinden itibaren ilâma karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, aşağıda yazılı onama harcının davacı Orman Yönetimine yükletilmesine 11/06/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy