MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... köyü, 105 ada 1 parsel sayılı 10331,33 m² yüzölçümlü taşınmaz, belgesizden fındıklık niteliği ile ..., 105 ada 2 ve 4, 117 ada 22 parsel sayılı sırasıyla 5184,27 m², 9816,62 m² ve 2922,97 m² yüzölçümülü taşınmazlar, ..., 105 ada 3 ve 106 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 9407,17 m² ve 1972,55 m² yüzölçümlü taşınmazlar ..., 105 ada 5 parsel sayılı 5990,80 m² yüzölçümlü taşınmaz 1/2 hisse ile ... ve ..., 106 ada 2 parsel sayılı 207,53 m² yüzölçümlü taşınmaz fındık bahçesi niteliğiyle ... adına tesbit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, dava konusu taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır.
Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu taşınmazların tesbit gibi tescillerine karar verilmiş, ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 31/10/2012 tarih ve 2012/9386 E. -11901 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; ''Mahkemece, dava konusu taşınmazların orman niteliğinde olmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme yeterli değildir. Şöyle ki; hükme esas alınan bilirkişiler ..., ... ve ... tarafında tanzim olunun 05.04.2010 tarihli raporda, 1972 tarihli memleket haritasında 105 ada 1, 2, 3, 4 ve 5 nolu parsellerin kısmen açık kısmen yeşile boyalı alan içinde, 106 ada 1 ve 2 nolu parsellerin yeşile boyalı alanda, 117 ada 2 nolu parselin ise açık alanda kaldığı, 1959 tarihli hava fotoğrafında ise, açık alanda kaldıkları belirtilmiştir. Eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulamaz.
Bu nedenle; mahkemece, en eski tarihli iki zamanda birbirini izleyen bindirmeli olarak çekilen çiftli hava fotoğrafları ve bu fotoğrafların yorumlanması ile üretilen memleket haritaları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; hava fotoğrafları ile memleket haritaları arasında farklılık bulunup bulunmadığı, memleket haritalarında boyama hatası olup olmadığı araştırılmalı, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.'' hususlarına değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra; davanın kısmen kabulü ile ... ilçesi, ... köyünde kain 106 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların kadastro tesbitinin iptali ile orman vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 105 ada 1, 2, 3, 4 ve 5, 117 ada 22 parsel sayılı taşınmazların tesbit gibi tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş; hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 25/09/2014 tarih ve 2014/7250 - 8059 Esas ve Karar sayılı ilâmı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma ilâmında özetle; “Yapılan incelemede; yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı 12.06.2014 tarihli son oturumda oluşturulan kısa kararda "...çekişmeli taşınmazlardan 117 ada 22 sayılı parselin kadastro tesbitinin iptali ile orman vasfıyla ... adına tesciline," dendiği halde, gerekçeli kararda "117 ada 22 parsel sayılı taşınmaz hakkında tesbit gibi tesciline'' şeklinde hüküm kurulmuştur. Bu durum çelişki oluşturmaktadır. Oysa, kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması mutlak bozma nedeni oluşturur (İ.B.B.G.K. 10.04.1992 t, 1991/7 E. - 1992/4 K.). (Hukuk Muhakemeleri Kanunun 298/2 maddesi).” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra; davanın kısmen kabulüne, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyünde kain 106 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile orman vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tescillerine, 105 ada 1, 2, 3, 4 ve 5, 117 ada 22 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimince temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla geçici 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda temyize konu 105 ada 1, 2, 3, 4 ve 5 ile 117 ada 22 parsel sayılı taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05/05/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.