MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dava dosyasında 5 pafta 113 sayılı parselde kayıtlı taşınmaza yönelik olarak ... ... tarafından açılan davada davalı olan ...'na bizzat tebligat yapılmaksızın yokluğunda yargılama yapılarak karar verildiğini ve kararın tebliğ edilmeden kesinleştirildiğini, kesinleşen kararın tapuya tescil edilmeden yıllarca sürüncemede bırakıldığını, aynı taşınmaz ile ilgili olarak ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasıyla kendilerinin dava açtığını ve mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin .../... Esas sayılı kararıyla ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... E, - .../... K. sayılı kararına dayanılarak bozulduğunu belirterek, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dava dosyasıyla yapılan yargılama sırasında toplanan deliller gözönüne alınarak Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... E. sayılı dosyasında yargılamanın yenilenmesi talebiyle dava açmıştır.
Mahkemece 21.11.2011 tarihli celsede dava taraflarca takip edilmediğinden HMK'nın 150/1. maddesi gereğince dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına ve 06.03.2012 tarihinde HMK'nın 150/1. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; davacı vekili tarafından, 21.11.2011 tarihli celsede hazır oldukları ve bu celse davanın reddine karar verilerek duruşma zaptının bir suretinin kendilerine verildiği halde, daha sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği bildirilerek hüküm temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin ... tarih .../... E. - .../... K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Davacı vekili ve davalı ... ... vekili tarafından dosyaya ibraz edilen 21.11.2011 tarihli celse tutanaklarında mahkemece davanın reddine karar verildiği, ancak dava dosyasında mevcut 21.11.2011 tarihli celse tutanağında ise taraflar gelmediğinden davanın müracaata bırakıldığı ve 06.03.2012 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece 21.03.2012 tarihinde tutulan tutanakta "dava dosyasının 21.11.2011 tarihli celsede taraflar gelmediğinden müracaata kaldığı ve 3 ay içinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, ancak, duruşmalar UYAP üzerinden yapıldığında yoğunluğa neden olduğu için duruşmanın WORD SİSTEMİ üzerinde yapıldığı ve duruşma bitiminden sonra tutanakların UYAP'a atıldığı, dava dosyası içinde zaptın düşmesi ihtimali ve dava dosyasının müracaata bırakılan dosyalara karışması nedeniyle dosya içinde ve flash diskte de duruşma zaptına rastlanmadığından, dava dosyasının takipsiz dosyalar gibi duruşması yapılarak müracaata bırakıldığı" hususu açıklanmış olduğundan ve netice olarak dava dosyası içinde aynı dava ile ilgili aynı esas numarası altında iki farklı kısa karar bulunduğundan davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün bozulmasına” ifadelerine yer verilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11/05/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy