MAHKEMESİ : Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Tapuda davalılar adına kayıtlı olan eski ... ilçesi, ... mahallesi 556 parsel sayılı 3500 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi hükmüne göre yapılan uygulama kadastrosu işleminde, 13466 ada 25 parsel altında, 3041 m2 yüzölçümü ve yeni haritası ile malik hanesi “tapu kütüğünde olduğu gibidir ” şeklinde tesbit edilmiş, 3402 sayılı Kanunun 11. maddesine göre 31.01.2011 ilâ 01.03.2011 tarihleri arasında ilân edilmiştir.
... Kadastro Mahkemesinde 01.03.2011 tarihinde, parselin yörede yapılıp kesinleşen orman tahdidinde kısmen orman sınırları içinde bırakıldığ iddiasıyla, bu bölümün tesbitinin iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davacının 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine yönelik davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile, eski 556, yeni 13466 ada 25 parsel sayılı taşınmaz yönünden 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/2-a maddesi uyarınca oluşturulan uygulama tutanağının iptali ile 03/02/20014 tarihli rapor ile ekindeki Ek-2 nolu krokide (A) harfi ile işaretli ve kırmızı renkli kalemle boyalı olan 77 m2 yüzölçümlü kısmın 13466 ada 25 parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ile 2963,59 m2 yüzölçümü ile Kadastro Kanununun 22/2-a maddesi kapsamında paftalarının yenilenmesine, kadastro haritasının yeniden düzenlenmesine, dava konusu taşınmazın orman sınırları içerisinde kaldığından bahisle mülkiyete yönelik dava yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan, uygulama kadastrosuna itiraza ilişkindir.
Yörede ilk kez 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1975 yılında eski tahtidin aplikasyonu ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde; 1986 yılında 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulamaları yapılmış ve kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/09/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy