MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişiler vekili ile davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro çalışmaları sırasında ... ilçesi, ... köyü 101 ada 914 parsel sayılı taşınmaz 4568 m2 yüzölçümü ve ham toprak vasfı ile 17.10.1972, 17.04.1995, 09.02.1996, 16.04.1996 tarihli tapu kayıtlarına dayalı şekilde davalı ..., ..., ... ve .. .. adına tespit edilmiştir. ... ilçesi, ... köyü 101 ada 905 parsel 630 m2 yüzölçümü ve arsa vasfıyla ... oğlu ... adına, 101 ada 906 parsel 1558 m2 yüzölçümü ve arsa vasfıyla ... oğlu ... adına, 101 ada 907 parsel 0732 m2 yüzölçümü ve kagir ev ve arsası ile ... oğlu ... adına, 101 ada 908 parsel 1470 m2 yüzölçümü ve arsa vasfıyla ... oğlu ... adına, 101 ada 909 parsel 584 m2 yüzölçümü ve arsa niteliğiyle ... oğlu ... adına, 101 ada 910 parsel 9738 m2 yüzölçümü ve bahçe vasfıyla ...oğlu ... adına, 01.01.2003 tarih ve 1 sıra 89 cilt ve 99 sahifeli tapu kaydına dayalı şekilde, 101 ada 911 parsel 29.128 m2 yüzölçümü, 101 ada 913 parselin 5080 m2 ve portakal bahçesi vasfıyla 07.06.1995 tarih 5 sıra 89 cilt ve 80 ... ile ... oğlu ... ve .... oğlu ... adına, 101 ada 964 parsel ise 185243 m2 yüzölçümü ve orman vasfıyla 08.10.1990 tarih ve 4 sıra 89 cilt ve 39 sahifeli tapu kaydı ile Hazine adına tescil edilmiştir.
Davacı gerçek kişiler vekili, kadastro çalışması sırasında müvekilleri adına tespit edilen 914 parsel sayılı taşınmazda parselin Doğusu ... ...'un bağı, Kuzeyi... bağı,..... ... bağı, Güneyi ... ve ... ile çevrili 5700 m2 miktarlı taşınmazları bulunmakta olup, bu husus .... Tapu Müdürlüğünün 89 cilt, 22 sayfada kayıtlı 16.04.1996 tarih ve 1573 yevmiye sayılı tapusu ile sabit olduğunu, müvekillerinden ..., ..., ...'nun aynı mevkiide Doğusu ... .. bağı, Kuzeyi ... ... bağı, Batısı ... yani bağı,....i'nin bağı ile çevrili 5600 m2 miktarlı taşınmazları bulunmakta olup, bu husus ... Tapu Müdürlüğünün 89 cilt, 23 sayfada kayıtlı 16.04.1996 tarih ve 1573 yevmiye numaralı tapusu ile sabit olduğunu, kadastro tespiti esnasında kadastro çalışmalarını yapan teknik elemanlar müvekillerinin taşınmazlarını gerçek miktarının çok altında tespit ettiklerini, müvekillerinin gerçekte sahibi bulundukları tapulu taşınmazlarına oranla kadastro tespiti ile çok düşük miktarda tespit yapıldığını, kadastro tespiti ile davalıların taşınmazları ise gerçek miktarlarının üstünde tespit edildiğini, yani müvekillerine ait taşınmazın büyük bir kısmının davalılar adına tespit edildiğini, müvekillerinin ellerindeki tapularında esas alınmak sureti ile bu yerlerin müvekilleri adına tespiti gerektiğini belirterek davalılar adına tespit edilen ... İlçesi, ... Köyü,
... mevkii 101 ada 905 - 906 - 907 - 908 - 909 - 910 - 911 - 913 ve 964 sayılı parsellerin iptali ile müvekilleri adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı Hazine vekili 07.01.2004 tarihli dava dilekçesiyle ... ilçesi, ... köyü 101 ada 914 parsel sayılı taşınmazın ham toprak vasfıyla davalılar adına tespit edildiğini, oysa taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufundaki orman, fundalık ve çalılık vasfında olan yerlerden olduğunu, genişletme ve açma yapılarak kişiler adına tespit edildiğini ileri sürerek, davalılar adına yapılan tespitin iptali ile taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece ayrı ayrı açılan davalar birleştirilerek yapılan yargılma sonucu; 1-) Davacı ... Hazinesinin dava konusu 101 ada 914 sayılı parsele yönelik davasının sübuta ermediğinden reddine, ... İli, .. İlçesi, ... Köyü, .. mevkii 101 ada 914 parselin tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline,
2-) Davacılar ..., ...,... ve ...'nun dava konusu 101 ada 905, 906, 907, 908, 909, 910, 911, 913 ve 964 sayılı parsellere yönelik davaları sübut bulmadığından reddine, taşınmazların tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişiler vekili ile Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.
Yörede 6831 sayılı Kanuna göre yapılıp 10.02.1989 tarihinde ilan edilerek 11.08.1989 tarihinde kesinleşen orman kadastro çalışmaları bulunmaktadır.
1-Davacılar vekilinin temyiz istemine ilişkin; mahkeme hükmü davacılar vekiline 24.03.2015 tarihinde tebliğ edilmişse de, davacılar vekilince temyiz dilekçesi UYAP sistemine yasal 15 günlük temyiz süresi geçtikten sonra 09.04.2014 tarihinde e-imzalı şekilde gönderildiğinden temyiz talebinin süre aşımı nedeniyle reddi gerekmiştir.
2-Hazine vekilinin çekişmeli 914 parsel sayılı taşınmaza ilişkin temyiz itirazlarına gelince; çekişmeli taşınmazın davalıların dayandığı ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 01.08.1953 tarih ve 1951/563 E - 1953/429 K sayılı, taşınmazın Hazineden satın alınması sebebiyle kişi adına tapuya tesciline karar verilen tescil ilamı ile oluşan 1958 tarih ve 33 numaralı tapu kapsamında kaldığının belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ:1-Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin süreden REDDİNE, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine,
2-İkinci bentde açıklanan nedenlerle; davalı Hazine'nin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 17/01/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy