MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve müdahil ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında 383, 384, 385, 386 ve 388 parsel sayılı 20.160, 3320, 498, 20.520 ve 6000 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar asliye hukuk mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir. Asliye hukuk mahkemesinde davacılar ... ve ... tarafından davalı ... aleyhine açılan elatmanın önlenmesi davası görevsizlik kararı verilerek kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece davacılar ... ve ... ile tesbite itiraz eden ..., ..., ..., ..., ...'in dava ve itirazlarının reddine, 383 sayılı parselin payları oranında ... mirasçıları, 384 sayılı parselin ... ile ... mirasçıları, 385 ve 388 sayılı parsellerin ..., 386 sayılı parselin ... adına tapuya tescillerine karar verilmiş; hüküm, ... vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 12.05.2005 tarih ve 2005/5428 E. - 5178 K sayılı kararıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; "...mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm kurmaya yeterli bulunmadığı, kadastro sırasında taşınmazlar asliye mahkemesinde davalı olduklarından söz edilerek malikhaneleri açık bırakılmak suretiyle tesbit edildiği, davacılar ... ve ...'in ...'yi hasım göstererek asliye mahkemesinde açmış oldukları tapuya dayalı elatmanın önlenmesi davasında (1971/678 Esas sayılı) Ocak 1945 tarih 161 ve 163 sıra numaralı tapu kayıtlarına dayanmakla beraber, dava konusu taşınmazların tesbiti Şubat 1933 tarih 78 sıra sayılı sicilden gelen Nisan 1966 tarih 78, Aralık 1966 tarih 32 ve Mayıs 1968 tarih 28 sıra sayılı tapu kayıtlarına göre yapılmış olduğu, davacılar Ocak 1945 tarih 161 ve 163 sıra sayılı tapu kayıtlarında kayden malik olmakla beraber diğer tapu kayıtlarında malik olmadıkları, uyuşmazlığın 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi uyarınca çözümlenmesi gerektiği, asliye mahkemesinde dava konusu edilen yerin 383 ila 386 ve 388 sayılı parsellere konu olan yerler olup olmadığının duraksamaya yer vermeyecek biçimde keşfen belirlenmesi gerekmekte olup, açıklandığı üzere bir belirleme yapılmadığı, keşifler sırasında dinlenen yerel bilirkişilerin gerek Ocak 1945 tarih 163 ve gerekse Şubat 1933 tarih 78 ve intikali olan kayıtların uygulanması ile ilgili sözleri soyut içerikli ve gerekçeye dayanmadığı gibi uygulamayı yansıtır ve kayıtlarda yazılı sınır yerlerini izlemeye olanak verir biçimde krokide düzenlettirilmediği, öte yandan ... taşınmazların kaçak ve yitik kişilerden kalan yerler olduğunu ileri sürmesine karşın bilirkişilerden bu yön sorulup açıklığa kavuşturulmadığı, ... pay verilen 1937 tarih 49 tahrir sayılı vergi kaydının uygulaması yapılmamış ve
vergi kaydının 60 hissenin ... adına oluşturuluş nedenleri üzerinde de durulmadığı, o halde, ... Kadastro Şefliğinin 12.6.1985 tarih 579 sayılı yazıları ekinde gönderilen kroki ile tevzien taşınmaz mal verilen kişilerin listesinde adları yazılı şahısların taraflarla ve taşınmazlarla ilgisi bulunmadığından tapu kayıt örneği eklenerek evrakı müsbitesi arasında varsa harita ve krokisi Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmeli, taraflardan taşınmazları ve yöreyi iyi bilen tanık göstermeleri istenmeli, 1937 tarih 49 tahrir nolu vergi kaydında 60/125 hissenin ... adına yazılış nedenleri özel idare müdürlüğünden sorulup varsa bununla ilgili belgelerin onaylı birer örneği getirtilmeli daha sonra önceki keşifte dinlenen yerel bilirkişilerle hayatta bulunmaları halinde tesbit bilirkişileri vede taraflarca gösterilecek tanıklar eşliğinde yerinde yeniden keşif yapılarak, öncelikle davacılardan asliye mahkemesinde davaya konu ettikleri ve davalıların elatmalarının önlenmesini istedikleri yerleri arazi üzerinde gezip göstermeleri istenmeli, gösterilen yerler krokisine yansıttırılmalı, daha sonra taşınmazları ve öncesini iyi bilen elverdiğince yaşlı ve yansız kişilerden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi kurulu aracılığıyla gerek Ocak 1945 tarih 161 ve 163, gerek Şubat 1933 tarih 78 ve tedavülleri olan, Nisan 1966 tarih 78, Aralık 1966 tarih 32, Mayıs 1968 tarih ve gerekse 1937 tarih 49 tahrir sayılı vergi kaydı gereği gibi yerlerine uygulanmalı, bilirkişilere kayıtlarda yazılı sınırlar arazi üzerinde göstertilip düzenlenecek krokiye yerleri işaret ettirilmeli, bilirkişilerce bilinmeyen sınırlar olduğunda tanıkların bilgisine başvurulmalı, yine uygulama ile asliye mahkemesine konu olan yerlerin dava konusu taşınmazlar olup olmadığı kesin olarak saptanmalı, bilirkişi ve tanıklardan taşınmazların kaçak ve yitik kişilerden kalıp kalmadığı, değilse kim yada kimlerden intikal ettiği, her bir parselde kimin hangi tarihten beri zilyet ettiği, her bir parselin değişik kişiler tarafından zilyet edilmesi halinde nedeni olaylara dayalı olarak ayrı ayrı sorulup saptanmalı, bilirkişi ve tanık sözleri arasında aykırılık doğduğunda giderilmeli, 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi uyarınca gerçek hak sahibinin belirlenmesi yönünden lüzum görülecek deliller mahkemece re'sen toplanmalı, uyuşmazlığın asliye mahkemesinde aktarılan davanın konusu ile sınırlı olarak çözümlenmesi gerekeceği düşünülmeli, uygulama yönünden gerektiğinde taşınmazları dıştan çevreleyen komşu parselleri tutanak ve dayanakları getirtilip taşınmaz yönünü ne şekilde sınır okuduklarına bakılmalı, tapu maliki yada mirasçısı olmayan vede tapu dışı satın alma iddiasında bulunmayan bir kişinin o kayda dayanamayacağı da dikkate alınmalı, kaçak ve yitik kişilerden kalmadığı sürece bir yerin tamamının yada belirli bir payının ... adına vergide kayıtlı olmasının zilyetlikle kazanılmaya engel teşkil etmeyeceği gözönünde bulundurulmalı, fen bilirkişisine yapılan keşif ve uygulamaları ve kayıtlarda yazılı sınır yerlerini izlemeye olanak verecek biçimde geniş kapsamlı raporlu kroki düzenlettirilmeli, ondan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmeli..." hususlarına değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu;
1) Davacı ...'ın dava konusu eski 388 parsel sayılı taşınmaza yönelik açtığı davanın, davacı ...'in dava konusu eski 383, 384 ve 385 parsel sayılı taşınmazlara yönelik açtığı davanın, davacı ... ... ve ...'ın dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkiinde bulunan eski 385 parsel sayılı taşınmaza yönelik açtığı davanın, davacı ...'nun dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkiinde bulunan eski 385 ve 386 parsel sayılı taşınmazlara yönelik açtığı davanın, davacı ...'in dava konusu eski 383 parsel sayılı taşınmaza yönelik açtığı davanın reddine,
2) Davacılar ... ve ...'in açtıkları Müdahalenin Men'i davasının reddine,
3) Davacı ... ve müdahil davacı ... Yönetiminin dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkiinde bulunan eski 385 parsel (yeni 107 ada 77 parsel ) sayılı taşınmaza yönelik açtığı davanın kabulüne, eski 385 parsel (yeni 107 ada 77 parsel) sayılı ... vasfı ile ... adına malik hanesi doldurularak (eski 385 parsel ve 498 m2 olarak, yeni 107 ada 77 parsel ve 669.02 m2 olarak) tapuya kayıt ve tesciline,
4) Davacı ... ve müdahil davacı ... Yönetiminin dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkiinde bulunan eski 388 parsel (yeni 107 ada 81 parsel) sayılı taşınmaza yönelik açtığı davanın reddine,
Buna göre; dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkiinde bulunan eski 388 parsel (yeni 107 ada 81 parsel ) sayılı taşınmaz ölü davalı ...'ye ait olduğundan tamamı 16 pay kabul edilerek; mirasçıları adına malik hanesi doldurularak (eski 388 parsel ve 6000 m2 olarak, yeni 107 ada 81 parsel ve 6327.38 m2 olarak) tapuya kayıt ve tesciline,
5) Davacı ... ve müdahil davacı ... Yönetiminin dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkiinde bulunan eski 383 parsel (yeni 107 ada 79 parsel ) sayılı taşınmaza yönelik açtığı davanın kısmen kabulü, kısmen reddine, davacı ...'ın eski 383 parsel sayılı taşınmaza yönelik açtığı davanın kısmen kabulü, kısmen reddine,
Buna göre a) Fen bilirkişisi...'nün 14/10/2011 tarihli raporu ve Ek 6 sayılı haritada (C) harfi ile gösterilen 520,20 m2'lik kısmı ve (D) harfi ile gösterilen 404,98 m2'lik kısmın eski 383 parselden (yeni 107 ada 79 parsel) ifrazı ile aynı adada yeni parsel numaraları verilmek suretiyle ... vasfı ile ... adına mülkiyet hanesi doldurulmak suretiyle tapuya kayıt ve tesciline,
B) Fen bilirkişisi ...'nün 14/10/2011 tarihli raporu ve Ek 6 sayılı haritada (G) harfi ile gösterilen 18681,51 m2'lik kısmın eski 383 parsel (yeni 107 ada 79 parsel) olarak ölü ...'a ait olduğundan tamamı 8 pay kabul edilerek mirasçıları adına malik hanesi doldurularak tapuya kayıt ve tesciline,
6) Davacı ... ve müdahil davacı ... Yönetiminin dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkiinde bulunan eski 384 parsel (yeni 107 ada 76 parsel ) sayılı taşınmaza yönelik açtığı davanın kısmen kabulü, kısmen reddine, davacı ... ve ...'in eski 384 parsel (yeni 107 ada 76 parsel ) sayılı taşınmaza yönelik açtığı davanın kısmen kabulü, kısmen reddine,
Buna göre a) Fen bilirkişisi ...'nün 14/10/2011 tarihli raporu ve Ek 6 sayılı haritada (B) harfi ile gösterilen 1983,91 m2'lik kısmın eski 384 parselden (yeni 107 ada 76 parsel) ifrazı ile aynı adada yeni parsel numarası verilmek suretiyle ... vasfı ile ... adına mülkiyet hanesi doldurulmak suretiyle tapuya kayıt ve tesciline,
b)Fen bilirkişisi...'nün 14/10/2011 tarihli raporu ve Ek 6 nolu haritada (A) harfi ile gösterilen 1708,50 m2'lik kısmın eski 384 parsel (yeni 107 ada 76 parsel) olarak eşit olarak ölü ... ve ...'e ait olduğundan tamamı 15360 pay kabul edilerek; (ölü ... ve ölü ...'in ½ hissesine tekabul eden 7680 pay kabul edilerek) mirasçıları adına iştirak halinde tapuya kayıt ve tesciline,
7) Davacı ... ve müdahil davacı ... Yönetiminin dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkiinde bulunan eski 386 parsel (yeni 107 ada 78 parsel) sayılı taşınmaza yönelik açtığı davanın kısmen kabulü, kısmen reddine, davacı ...'ın eski 386 parsel (yeni 107 ada 78 parsel) sayılı taşınmaza yönelik açtığı davanın kısmen kabulü, kısmen reddine,
Buna göre a) Fen bilirkişisi ...'nün 14/10/2011 tarihli raporu ve Ek 6 sayılı haritada (E) harfi ile gösterilen 325,76 m2'lik kısmın eski 386 parselden (yeni 107 ada 78 parsel) ifrazı ile aynı adada yeni parsel numarası verilmek suretiyle ... vasfı ile ... adına mülkiyet hanesi doldurulmak suretiyle tapuya kayıt ve tesciline
b) Fen bilirkişisi ...'nün 14/10/2011 tarihli raporu ve Ek 6 sayılı haritada (F) harfi ile gösterilen 19488,06 m2'lik kısmın eski 386 parsel (yeni 107 ada 78 parsel) olarak ölü ...'a ait olduğundan tamamı 48 pay kabul edilerek; mirasçıları adına malik hanesi doldurularak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş hüküm ... ve ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce ... kadastrosu yapılmamıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada temyize konu çekişmeli 388 parselin tamamı ile 383 parselin (G) harfi ile gösterilen, 384 parselin (A) harfi ile gösterilen, 386 parselin (F) ile gösterilen bölümlerinin ... sayılmayan yerlerden olduğu ve tespit maliklerinin dayandığı tapu kapsamında kaldıkları belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, ... ve ... Yönetimi vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının müdahil ... Yönetimine yükletilmesine, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince ... harç alınmasına yer olmadığına 17.01.2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy