MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
1971 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında ..., ... köyü, 799 parsel 6250 m2 yüzölçümü ve tarla vasfıyla 429 nolu vergi kaydına dayalı olarak ... ve ...adına, 806 parsel ise 1900 m2 yüzölmü ve tarla vasfıyla Mart 1958 tarih 105 sıra nolu, Şubat 1967 tarih 20 sıra nolu ve ...1288 tarih Y117 sıra nolu, ... 1288 tarih 109 sıra nolu tapu kayıtlarına dayalı şekilde hisseli olarak ..., ...ve arkadaşları adına tespit edilmiştir.
Kadastro mahkemesinin 1972/43 Esas sayılı dosyasi ile ... ... köyü 797, 798, 800, 801, 808, 799 ve 806 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitine gerçek kişlerce itiraz edilmiş, yargılama sırasında davacı ... Yönetimi 806 ve 808 parseller yönünden memleket haritasında ... göründükleri sebebiyle, davacı ... Karar ise 15.03.1977 tarihli müdahale dilekçesiyle 799 ve 806 parsellerdeki ...ve ... hisselerini 06.12.1974 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını ileri sürerek adına tescili talebiyle davaya müdahil olmuştur.
Kadastro mahkemesince 29.07.1998 tarih ve 1998/14 sayılı karar ile 799 ve 806 parsel yönünden davacı gerçek kişilerin davasının reddine, müdahil Necati'nin 799 parsel yönününden davasının kısmen kabul kısmen reddine, 806 parsel yönünden davasının reddine, müdahil ... Yönetiminin 806 parsel yönünden davasının kabulü ile ... adına ... olarak tesciline karar verilmiş, hüküm müdahil davacı ... tarafından temyizi üzerine hüküm Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 01/02/2000 tarih, 1999/12676 Esas, 2000/587 Karar sayılı ilamı ile; “müdahil davacı ...’nın 799 ve 806 parsel sayılı taşınmazlara yönelik itirazlarında; söz konusu taşınmazlarda kadastro tespitinin 11/10/1971 tarihinde yapıldığı, itirazlar üzerine komisyonun 23/05/1972 tarihli itirazın reddine ilişkin kararının itiraz edenlere 23/05/1972’de tebliğ edildiği, müdahil ...'nın ise 06/12/1974 tarihli noter senedi ile belirtilen parselleri satın aldığından bahisle adına tescili için 15/03/1977’de aslen müdahalede bulunduğu, aslen müdahale suretiyle davaya katılma halinde davanın tespit tarihinden önceki bir sebebe dayandırılması halinde kadastro mahkemesi görevli olup, tespit tarihinden sonra gerçekleştiği ileri sürülen sebebe dayanılması halinde ise kadastro mahkemesinin görevli olmadığı, müdahil davacı ...'nın çekişmeli taşınmazlar üzerindeki iddiasının tespitten sonra satın almaya dayanmakta olduğu, bu sebeple kadastro mahkemesinin görevsiz olacağı düşünülerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla davası hakkında hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu" husuları belirtilerek bozulmuştur.
Kadastro mahkemesince bozma ilamına uyularak görevsizlik kararı verilerek dosya asliye hukuk mahkmesine gönderilmiş, asliye hukuk mahkemesince yapılan yargılama sonucu ise;
1- Müdahil davacı ... Yönetiminin dava konusu 806 parsel sayılı taşınmaza yönelik açmış olduğu davasının reddine,
2- Müdahil davacı ...'nın, dava konusu 806 parsel sayılı taşınmaza yönelik açmış olduğu davasının kabulü ile; taşınmazın malikler ... ve ... adına olan ayrı ayrı 1/32 hisse oranında tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
3- Müdahil davacı ...'nın, dava konusu 799 parsel sayılı taşınmaza yönelik açmış olduğu davasının kabulü ile; taşınmazın ... ve ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm ... Yönetimi tarafından 806 parsele ilişkin olarak temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitinden sonraki sebebe dayalı olarak açılan kadastro tepitinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yapılan değerlendirmede hataya düşülmüştür. Şöyle ki; kadastro mahkemesince görülen davada 29.07.1998 tarih ve 1998/14 sayılı kararı ile çekişmeli 809 parselin ... niteliğiyle ... adına tesciline karar verilmiş olup bu karar kesinleşmiştir. Somut olayda davacı ... taşınmazı kadastro tespitindeki tespit malikinden tutanağın düzenlenmesinden sonra satın aldığını belirtmiş olmasına göre, kadastro mahkemesince verilen taşınmazın ... olarak tesciline ilişkin bu kararın tespit malikinin akdi halefi konumunda olan davacıyı da bağlayacağı da kuşkusuz olduğuna göre, davacının davasının reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece dosyadaki delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek davanın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Kabule göre de; kadastro tespitine itiraz davasında tüm tespit maliklerinin davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra tesbit maliklerinin delil ve belgeleri istenmeli, bundan sonra oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekmektedir. Mahkemece ise bazı tespit maliklerinin ve bir kısmının mirasçılarının davaya dahil edildiği, bir kısmının davaya dahil edilmediği, karar başlığında bir kısmının hiç gösterilmediği anlaşılmaktadır. Dosyada tespit malikleri veya mirasçılarının sıralı ve birbirini takip eder şekilde nüfus kayıt örnekleri yahut mirasçılık belgeleri bulunmadığından taraf teşkilinin sağlanıp sağlanmadığı da yeterince denetlenememektedir. Bu nedenle çekişmeli taşınmazın tesbit malikleri yahut mirasçılarının nüfus kayıt örnekleri (tüm kayıtlar açık şekilde) yahut mirasçılık belgeleri getirtilerek hak sahipleri belirlenip davaya dahil edilerek husumet yaygınlaştırılmalı, taraf teşkili sağlanmalı, tüm tarafların delil ve belgeleri istenmeli, bundan sonra oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.
SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 24/01/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy