İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 11. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/12/2014
NUMARASI : 2014/93 D.İş - 2014/126
DAVACILAR : G.. A.. - R.. K.. ve Ark.
DAVALILAR : S.. D.. ve Ark.
D. DAVALILAR : M.. G.. ve Ark.
Taraflar arasında görülen dava sırasında dahili davalı M.. G.. tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi dahili davalı M.. G.. tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Taraflar arasında görülen dava sırasında, dahili davalı M.. G.., tarafından 19.09.2014 havale tarihli dilekçe ile özetle "...mahkeme hâkimin proje eksikliği olan dosyada, davacı vekilinin projenin başka bir yerde depolandığını belirtmesi üzerine bu beyanları doğru kabul ederek keşif kararı verdiğini, hâkimin mülkiyet uyuşmazlığı çözülmeden kat mülkiyeti kurulamayacağına ilişkin beyanda bulunduğu ancak bunu celse tutanağına geçirmediği, tapu iptali davası hala görülmekte iken usûl ekonomisi adı altında, davacının keşif talebi üzerine keşif kararı vermiş olduğunu, davacı ile hâkimin bilirkişi incelemesinde nelerin inceleneceği konusunda konuşmuş olduklarını düşündüğünü, bu sebeple kendi görüşleri sorulmadan davacı tarafın isteği üzerine keşif ara kararı kurduğunu, mülkiyet çekişmesine ilişkin davadan dolayı bu davanın dava şartları eksik olduğundan ön inceleme duruşmasında reddi gerektiği halde reddedilmeyerek kendisinin masraf yapmasına neden olunduğunu, usûl ekeonomisi gereği bu hususun da irdelenmesi gerektiğini, hâkimin çevre bakanı tarafından imar yolsuzluğunu kapatmak için görevlendirildiğini, hâkimin tarafsız olmadığı, Anayasanın emredici hükümlerine aykırı davrandığı..." gerekçesi ile reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Reddedilen hâkim tarafından, davacının talebinin reddi gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, talepte bulunan davacının HMK'nın 42/4. maddesi uyarınca 1000.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar dahili davalı M.. G.. tarafından temyiz edilmiştir.
Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının M.. G..'ye yükletilmesine 05/11/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy