MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı gerçek kişiler vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Tapuda davalı gerçek kişiler adına kayıtlı olan ....... Mahallesi 1680 parsel sayılı 4110 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 22. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi hükmüne göre yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işleminde, 13403 ada 1 parsel sayılı taşınmaz olarak 4696,87 m2 yüzölçümü ve yeni haritası ile malik hanesi “tapu kütüğünde olduğu gibi” şeklinde tesbit edilmiş, 3402 sayılı Kanunun 11. maddesine göre 01.10.2010 ilâ 01.11.2010 tarihinde ilan edildiği tutanak arkasına yazılmıştır.
............. Yönetimi, 27.10.2010 tarihinde kadastro mahkemesinde açtığı davada, taşınmazın yörede 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdidinde kısmen orman sınırları içinde bırakıldığını ileri sürerek, bu bölümün tesbitinin iptali ve orman niteliğiyle .......... adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın yenileme kadastrosunun usulüne uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine, mülkiyete ilişkin uyuşmazlık yönünden mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın genel mahkemeye aktarılmasına; genel mahkemece, taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile .......... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Yörede 1946 yılında kesinleşen orman kadastrosu, 1976 ve 1981 yıllarında kesinleşen aplikasyon, 2. madde ve 2/B madde uygulamaları bulunmaktadır.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın tamamının kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmişse de, yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.
Şöyle ki; kesinleşen orman kadastro haritası ile hükme esas alınan uzman bilirkişi krokisi birbiriyle karşılaştırıldığında, çekişmeli taşınmazın geometrik şekli birbiri ile uyumlu görünmemektedir. Bunun yanısıra, çekişmeli 1680 sayılı parselin geldisi olan 559 sayılı parsele ilişkin olarak gerçek kişiler arasında görülüp kesinleşen tapulama mahkemesinin 1958/306 sayılı dosyasında verilen karar gereği, taşınmaz üç parçaya ayrılarak 1397, 1398 ve 1399 parsel numaralarını almış, daha sonra .......... tarafından 1397 sayılı parselin 2/B sahasında kaldığı iddiasıyla açılan dava sonunda; 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/1015-1995/970 sayılı kararıyla (A) harfi ile işaretli 300 m2 bölümün tahdit dışında, (B), (D) ve (E) harfleri ile işaretli 3100 m2 bölümün 2/B sahasında kaldığı belirlenerek, (A) harfli bölümü 1678 sayılı parsel, (B) harfli bölümü 1679, (D) ve (E) harfli bölümleri 1681 parsel numarası ile .......... adına tescil edilmiş, aynı kararda (C) harfi ile işaretli bölümün de tahdit içinde kaldığı açıklanmış, ancak yüzölçümü yazılmamış, her nasılsa sonradan burası çekişmeli 1680 parseli oluşturarak gerçek kişi davalılar adına tapuya tescil edilmiştir. Her iki davanın tarafları ve konusu aynı olmadığından kesin hükümden söz edilemese de; çekişmeli 1680 sayılı parselin orman olmadığı yönünde güçlü delil olup olmayacağı tartışılmamış, kesinleşen dosya getirtilip uygulanmamıştır. Dairenin geri çevirme kararı üzerine 1994/1015 sayılı dosya kroki örneği ek rapor ekine konulmuş, ancak yine kesinleşen orman kadastro haritası ile çakıştırılmak suretiyle bir uygulama yapılmamıştır. Bu nedenle, bilirkişi raporları denetime elverişli değildir.
O halde; mahkemece, öncelikle 1994/1015 sayılı dosya ve eki olan kroki bulunduğu yerden getirtilmeli, bir fen ve bir orman bilirkişi aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte, kesinleşen dosya krokisi, 2/B haritası ve 559 sayılı parsel ile sonraki ifraz parsellerini gösteren paftanın ölçekleri birbirine eşitlenerek fen bilirkişi aracılığıyla zemine uygulanmalı, kesinleşen orman kadastro haritasına göre tahdit içinde ve 2/B alanında kalan bölümler belirlenmeli, önceden kesinleşen kroki ile arada fark varsa neden kaynaklandığı, bilirkişilere açıklattırılmalı, bundan sonra elde edilecek delillere göre karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 10/03/2015 günü oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy