MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi süresi içinde davacılar ..., ... ve ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... ve arkadaşları vekili 01/05/2008 havale tarihli dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... köyünde bulunan yaklaşık 30000 m² yüzölçümündeki taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının müvekkilleri yararlarına oluştuğunu iddia ederek, taşınmazın Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre müvekkilleri adına tescili istemiyle asliye hukuk mahkemesinde dava açmıştır.
Davalılar ... ve ... Yönetimi ise, asliye hukuk mahkemesine sundukları, sırasıyla 30/05/2008 ve 10/07/2008 havale tarihli cevap dilekçeleriyle, TMK'nın 713/6. maddesine göre (nitelik belirtmeden) ... adına tescil, ... Yönetimi ise orman vasfıyla ... adına tescil talebinde bulunmuşlardır.
Dava konusu yer hakkında 10/02/2009 tarihinde 22860,84 m² yüzölçümü ve 132 ada 1 parsel sayısı ve tarla niteliğiyle, malik hanesi açık kadastro tutanağı düzenlenmesi nedeniyle dosya kadastro mahkemesine devredilmiş, mahkemece, çekişmeli taşınmazın milli park sınırları içinde kaldığı ve zilyetlik yoluyla kazanılamayacağı gerekçesiyle, davacıların davasının reddine ve ... köyü, 132 ada 1 sayılı parselin milli park niteliğiyle tesciline, beyanlar hanesine milli park sahası içinde kaldığına dair şerh verilmesine karar verilmiş, davacılar ..., ... ve ... vekili ile davacı ... ve davalı ... Yönetimi ile ... vekillerinin temyizi üzerine hüküm Dairece 15/04/2014 gün ve 839-4559 sayılı kararla onanmış, davacı ... bu kez kararın düzeltilmesini istemiştir.
Dairenin 13/11/2014 gün ve 5713-9475 sayılı karar düzeltme kararı özetle; "Mahkemece, çekişmeli taşınmazın milli park sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle, davacı ... ve arkadaşlarının davasının reddine karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; hükme dayanak raporu hazırlayan fen bilirkişileri Nejla Kıt ve Aydın Bezgin 24/07/2013 tarihli raporlarında; “... vadisi Milli parkı 1971 veya 1972 yıllarında ilân edilmiş olup, dava konusu 132 ada 1 sayılı parselin Milli park sınırları içerisinde kaldığını” bildirmişlerdir. Ancak, mahkemece, ... Vadisi Milli Parkının ilân tarihi araştırılmadığı gibi milli park haritası getirtilip uygulanmadan, fen bilirkişilerin denetlenemeyen beyanı hükme dayanak yapılmıştır. Bundan başka, davacı ... yargılamanın devamı sırasında 26/04/2012 tarihli dilekçesiyle, Eylül 1974 tarih 58 ve 59 sıra numaralı tapu kayıtlarına dayandığı halde, mahkemece dayanılan tapu kayıtları getirtilip keşif mahallinde uygulanmamış, yine, davacılar lehine zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşup oluşmadığı da usulünce araştırılmamıştır.
O halde, davanın sağlıklı bir sonuca ulaştırılması için, öncelikle davacıların dayandığı Eylül 1974 tarih 58 ve 59 sıra numaralı tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile varsa dayanak belgeleri ve krokisi ile kadastro sırasında revizyon görmüş iseler, revizyon gördükleri parsellerin tutanak örnekleri ile dava konusu taşınmazı birlikte gösterir kadastro paftası, yöreye ait en eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafı yine davanın açıldığı tarihten 15 - 20 yıl öncesine iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları ve amenajman planı, milli park ilânına dair belge ve orijinal renkli milli park haritası getirtilip, üç orman mühendisi, bir harita mühendisi ve bir ziraat elamanı bilirkişi ile mahalline yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle, aynı yöntemle belirlenecek taraf tanıkları huzuruyla yeniden yapılacak keşifte; getirtilen bu belgeler dava konusu taşınmaz ile çevresine uygulanıp, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip, taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü ve milli park haritasındaki yeri harita mühendisi bilirkişi marifetiyle tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmeli, dayanak tapu kayıtlarında yazılı sınırlar yerel bilirkişilerce zeminde tek tek göstertilmeli, kayıtlarda yazılı olup yerel bilirkişilerce gösterilemeyen sınırların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, bilirkişi ve tanıkların zeminde gösterdiği sınırlar teknik bilirkişiye haritasında işaret ettirilmeli, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, taşınmazın dayanak tapu kaydı kapsamında kalıp kalmadığı kesin olarak belirlenmeli, kaydın dava konusu taşınmaza ait olduğunun anlaşılması halinde kapsamı miktarı ile belirlenmeli, dava konusu taşınmazın dayanak tapu kaydı ve milli park sahası dışında olduğu belirlendiği takdirde, zilyetlikle mülk edinilebilecek yerlerden olup olmadığı ile davacılar yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşup oluşmadığı yöntemince araştırılmalı, çekişmeli taşınmazın dayanak tapu kaydı kapsamı dışında ancak milli park sahası içinde kaldığı belirlendiği takdirde, milli park ilân tarihinden önce davacılar yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşup oluşmadığı yine yöntemince araştırılmalı, Hukuk Genel Kurulunun 09.11.1988 gün ve 1988/8-542 E., 893 K. Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 05.05.2003 gün ve 2002/8569 E, 2003/3161 K.,12.07.2005 gün ve 2005/3703 E, 2005/5342 K. 7. Hukuk Dairesi 17.02.2004 gün ve 2003/3655 E, 2004/440 K, 1. Hukuk Dairesinin 02.07.2008 gün ve 2008/6404 E, 2008/8270 K sayılı kararlarında da değinildiği gibi, 2873 sayılı Milli Parklar Kanunun 15. maddesi ile bu kanun kapsamına giren yerlerin özel mülkiyete konu teşkil edecek biçimde tapuya tescili ve zilyetlik yoluyla kazanılması olanağı bulunmadığı gözönünde bulundurulmalı, bu nedenle taşınmazın milli park sahası içinde kaldığı belirlendiği takdirde, dayanak tapu kaydının taşınmaza uyması veya kayıt taşınmaza uymasa bile milli park ilân tarihinden önce davacılar lehine zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu belirlendiği takdirde, davacıların milli park ilân tarihinden önce taşınmaz üzerinde mülkiyet haklarının bulunduğuna dair tespit hükmünün de tescil kararıyla birlikte kurulması gerektiği düşünülmeli ve bundan sonra toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmelidir." şeklinde olup, davacı ...’nin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairenin önceki onama kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyuduktan sonra, yeniden yargılama aşamasında, ilk dava dilekçesinde davacı olan ..., ..., ... vekilleri Av. ... tarafından 20.04.2015 tarihli dilekçe ile taraflarına duruşma gününün tebliği talep edilmiş, mahkemece 12/05/2015 günlü ara kararı ile "Bozularak yeni esas alan mahkemenin 2009/28 sayılı dava dosyası davacıları vekili Av....'ın Yargıtay karar düzeltme ilamının kendilerine sirayet etmesi talebi için yasal süreyi kaçırmış oldukları, süresinde karar düzeltme yoluna müracaat etmedikleri, karar düzeltme talep eden ... ile aralarında mirasçılık iliskisi olmadığı, ...'nin karar düzeltme yoluna gitmiş olması diğer davacılara sirayet etmeyeceğinden taraf sıfatını kaybetmiş ve karar kendileri yönünden kesinleşmiş olduğu için duruşma gününün kendilerine tebliğ edilmesi yönündeki talebin reddıne" karar verilmiş, talepte bulunanlar vekili kararın ara karar değil; kendileri yönünden yargılamayı sonlandıran "Nihai Karar" olduğu gerekçesiyle temyiz isteminde bulunmuş, mahkemece 10/06/2015 günlü ara karar ile temyiz isteminin de reddine karar verilmiş, bu karar da temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
Davanın esası, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.
Yargılamanın devamı sırasında, davanın reddi yolunda verilen kararın, tüm tarafların temyizi üzerine dairece onandığı, daha sonra davacılardan ...'nin karar düzeltme isteminin kabulü ile önceki onama kararı kaldırılarak hükmün bozulduğu, bu aşamada, önceden karar düzeltme isteminde bulunmayan diğer davacılar vekili Av. ..., kendilerine de duruşma günü tebliğ edilmesi isteminde bulunmuş ise de; mahkemenin 12/05/2015 günlü ara kararıyla talebin reddine karar verildiği, ret kararının 02/06/2015 tarihinde temyiz edildiği, mahkemenin 10/06/2015 gün ve 2015/7 sayılı kararıyla temyiz isteminin de reddine karar verdiği ve davacılar vekilince 24/06/2015 günlü dilekçe ile bu kararın da temyiz edildiği anlaşılmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre; HMK'nın 361. maddesi hükmü gereğince, ancak temyizi kabil nihai kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabileceği, ara kararların tek başına temyiz edilemeyeceği, asıl hükümle birlikte temyiz edilebileceği ve ileri sürülen iddiaların asıl temyiz aşamasında ileri sürülebileceği, asıl dosyadaki yargılamanın da halen devam ettiği gözönünde bulundurularak, talebin reddine karar verilmesi gerekirken, farklı gerekçe ile reddedilmiş ise de; davacılar ..., ... ve ... vekilleri Av. ...'ın temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibarıyla doğru olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 02/05/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy