MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... vekili 23/10/2013 tarihli dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... mahallesi, Sarıalan mevkiinde bulunan ve 312,00 m² yüzölçümünde olan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını ve taşınmazın tapuya tescili için gerçek kişi tarafından açılan tescil davasının ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.04.2007 tarih 2003/228 E. - 2007/64 K. sayılı ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen kararıyla reddedildiğini belirterek taşınmazın ... adına tescili isteğiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne ve 25.12.2014 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide sarı renkle boyanarak gösterilen taşınmazın ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapusuz olan taşınmazın tescili isteğine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Kanuna göre 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdidi, daha sonra 1974 yılında yapılıp, 20.10.1975 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 1744 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması, 1988 yılında yapılıp 14.02.1988 tarihinde ilân edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon, orman kadastrosu yapılmamış yerlerin kadastrosu ve 3302 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması vardır. Taşınmaz 1963 yılında yapılan arazi kadastrosunda taşlık-çalılık niteliğiyle tespit harici bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davaya konu taşınmaza karşı, daha önce ... isimli bir kişi tarafından açılan tescil davasında; ... Asliye Hukuk Mahkemesince 04/04/2007 gün ve 2003/228 E. - 2007/64 K. sayılı ve 08/04/2010 kesinleşme tarihli kararla, ...’in taşınmazı fuzulen işgalden dolayı ...ye ecrimisil ödediği ve taşınmaza malik sıfatıyla zilyet olmadığı gibi 20 yıllık zilyetlik süresinin de dolmadığı belirlenerek dava reddedildiğine göre, mahkemece anılan kesinleşmiş yargı kararı gözetilerek ... tarafından açılan davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, hüküm fıkrasında tapuya tesciline karar verilen taşınmazın vasfının belirtilmemesi ve somut davada TMK'nın 713. maddesinin üçüncü fıkrası hükmüne göre davalı ... yasal hasım olduğundan aleyhine yargılama gideri ve avukatlık ücreti hükmedilmemesi gerekirken hükmedilmesi doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının birinci bendinin dördüncü satırında yer alan “… ... adına tapuya tesciline…” ibaresi hükümden çıkartılarak yerine “… ... adına arsa vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline…” ibaresinin yazılmasına, yine hüküm fıkrasının yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin üç ve dördüncü bentleri hükümden tamamen çıkartılarak yerlerine “… davacı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, davanın niteliği gereği davacı ... lehine avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına…” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün (6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla) HUMK’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 02/05/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.