MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, tarla vasfıyla ... adına kayıtlı iken murisleri .... tarafından satın alınan ve ... mevkiinde kain 18.08.1938 tarih, 22 ve 23 sırada kayıtlı taşınmazların 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanunla değişik 9. maddesi uyarınca orman tahdit sınırları içine alınması yönündeki komisyon işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 6831 sayılı Orman Kanununun 4999 sayılı Kanunla değişik 9. maddesi uyarınca ilân edilen 26 nolu Orman Kadastro Komisyonunun dava konusu edilen ... mevkiinde bulunan 18/08/1938 tarih ve 19/32 cilt nolu, 22 ve 23 sıra numaralı tapu kayıtları kapsamında kalan yerlere ilişkin düzeltmenin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 03/06/2014 tarih ve 2014/2395 - 6051 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; ''Mahkemece, her ne kadar değişik gerekçelerle tapu kapsamında kaldığı anlaşılan taşınmazlara ilişkin davanın kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemenin bu değerlendirmesinin yerinde olmadığı, eldeki davanın, yalnızca 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanunla değişik 9. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptaline ilişkin olduğu incelenen dosya kapsamından, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporlarından, yapılan orman kadastrosuna ilişkin tutanak ve kayıtların incelenmesinden çekişmeli taşınmazların 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp 1940 yılında kesinleşen orman kadastro çalışmalarında davacı yanın dayanağı tapu kayıtları geçerli görülerek değerlendirildiği ve .... Devlet Ormanı sınırları içerisinde orman olarak ayrılan sahada bırakıldığı, bu durumun 20.10.1939 tarihli orman tahdidine ait icmal zaptında da ...'a ait 2,50 hektar ve 12,60 hektarlık taşınmazlardan bahsedilerek orman sınırları içinde kaldığının açıklandığı, yörede daha sonra yapılan aplikasyon ve 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması çalışmalarında taşınmazların bulunduğu yerlerin önce... adına orman sınırları dışına çıkarılmasına karar verildiği, ancak... Orman İşletme Müdürlüğünün itirazı sonrasında orman kadastro komisyonunca bu kararın iptal edildiği ve taşınmazların halen orman sınırı içinde kalmaya devam etmekte olduğu, 2007 yılında yapılan 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanunla değişik 9. maddesine göre düzeltme işleminde bu taşınmazlarla ilgili herhangi bir işlem yapılmadığı, eldeki davanın yalnızca düzeltme çalışmasının iptaline ilişkin olduğu anlaşılmakla, davanın bu sebeplerle reddine karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı olduğu gerekçelerle kabulü yolunda hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olduğu'' gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4999 sayılı Kanuna göre yapılan fennî hataları düzeltme çalışmasına itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde; 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp 23.01.1940 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu, 12.05.1993 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması ile 4999 sayılı Kanuna göre yapılıp 16.02.2007 tarihinde ilân edilen fennî hataları düzeltme çalışması vardır. Eldeki dava 30 günlük süre içerisinde sulh hukuk mahkemesine açılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 20/04/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.