MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalı gerçek kişiler vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi 07.06.2007 tarihli dilekçesiyle, ... köyünde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesine göre orman kadastrosu yapılarak kısmî ilâna çıkartıldığını, ancak, 497 ilâ 499 ve 458 ilâ 464 numaralı orman sınır noktaları ile orman sınırı dışında bırakılan taşınmazın orman vasfında olduğunu, ayrıca, davalı gerçek kişilerin dayandığı tapu kaydının yüzölçümünün artırılması için ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açtıkları ve idarelerinin de taraf olduğu “Mesaha tashihi” davasının taşınmazın sınırında orman bulunması ve orman sınırı değişebilir nitelikte olduğundan, tapu kayıt miktarı fazlasının ormandan kazanıldığı ve tapu kayıt miktarının esas alınması gerektiği gerekçesiyle reddedildiğini belirterek taşınmazın orman vasfıyla ... adına tescili isteğiyle dava açmıştır.
Daha sonra ... Müdürlüğü tarafından ... Yönetiminin davaya konu ettiği yer hakkında 148 ada 1, 2 ve 3 parsel sayılarıyla sırasıyla 919,00 m²; 997,50 m² ve 11.260,73 m² yüzölçümü ve tarla vasıflarıyla kadastro mahkemesinde orman kadastrosuna itiraz davasına konu olduklarından sözedilerek malik hanesi açık kadastro tutanakları düzenlenerek tutanak asılları kadastro mahkemesine gönderilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne ve ... köyü, 148 ada 3 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 9128,43 m² yüzölçümlü bölümünün son parsel sayısı verilerek orman vasfıyla ... adına tesciline, 148 ada 3 sayılı parselin geriye kalan ve dava dışı olan krokide (B) harfi ile gösterilen 2132,30 m² yüzölçümlü bölümü ile 148 ada 1 ve 2 sayılı parsellerin kadastro işlemelerinin tamamlanmak üzere tutanak asıllarının ... Müdürlüğüne; dava dışı ... köyü 101 ada 1 sayılı parselin tutanak aslının ise 3402 sayılı Kanunun 12. maddesi gereğince tespit gibi tescil işlemi yapılmak üzere ... Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalı gerçek kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.
Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, karar usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki, her ne kadar ... Yönetimi tarafından kısmî ilân sırasında açılan dava nedeniyle, ... Müdürlüğünce 148 ada 1, 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların malik hanesi açık olarak düzenlenmiş ise de, davacı ... Yönetiminin dava dilekçesi ve dava dilekçesine ekli krokiye göre, dava sadece 148 ada 3 sayılı parsele açılmıştır. Dolaysıyla kadastro tespitinden önce davalı olan ve malik hanesinin açık düzenlenmesi gereken taşınmaz 148 ada 3 sayılı parsel olup, diğer parseller dava konusu değildirler.
Buna göre, davaya konu 148 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının edinme sütunu incelendiğinde, anılan parselin kadastro tutanağının edinme sütununda; “… 3402 sayılı Kanunun 7. maddesine göre sınırlandırılması yapılan 148 ada 1 ve 3 parsel nolu taşınmazlar evveliyatı bir bütün olarak tapunun Ağustos 941 tarih 36. sırada, Mustafa Yüksel oğlu ... adına kayıtlı olduğu ve kaydın doğusu orman, kuzeyi, güneyi ve batısı yol okumakla okunan yolların kadim yol olduğu ve yolda daralma ve yön değişikliğinin olmadığı ve ilgi tapu kaydının hudut ve mevki itibari ile iş bu taşınmazları birlikte kapsadığı ve bu taşınmazlara ait Karapınar namı geriş mevkili 28.10.1937 tarih bila sıra numaralı vergi kaydını 22 hektar miktarında olduğu, hudut ve mevki itibari ile iş bu taşınmazla birlikte geniş bir alanı kapsadığı ve cinsinin orman olduğu ve 09.07.194.5 tarih 4785 sayılı Orman Kanununa Bazı Hükümler eklenmesine ve bu Kanunun 1. maddesinde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 1. maddesi (Bu Kanunun yürürlüğe girdiği, tarihte var olan gerçek veya tüzel özel kişilere, vakıflara ve köy, belediye, özel idare kamu tüzel kişiliklerine ilişkin bütün ormanlar bu Kanun gereğince devletleştirilmiştir. Bu ormanlar hiç bir işlem ve bildirime lüzum olmaksızın Devlete, geçer.) hükmü amir olduğundan, yapılan tespitte vergi kaydının esas alınmadığı ve ilgi tapu kaydının hudutları gayri sabit olduğundan tapu kaydının miktarı olan 919 m²’nin esas alınarak 148 ada 1 parsel olarak miktarı kadar tapu kayıt maliki adına sınırlandırıldığı ve geriye kalan 11.260,73 m² miktarın, miktar fazlası olarak aynı ada 3 parsel adı altında tarla vasfıyla ... sınırlandırıldığı, OS 458, OS 459, OS 460, OS 461, OS 462, OS 463 VE OS 464 numaralı orman sınır noktalarının Kadastro Mahkemesinin 2007/6 Esas nolu dosyasında davalı olduğu...” belirtilerek malik hanesinin açık düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Görüleceği üzere, davaya konu 148 ada 3 sayılı parselin kadastro tutanağının edinme sütunda hak sahibi olarak ...nin adı geçmektedir. Ancak, mahkemece malik hanesi açık düzenlemiş olmakla beraber kadastro tutanağının edinme sütunda hak sahibi olarak adı geçen ...nin davaya dahil edilmesi gerektiği gözetilmemiş ve hüküm eksik taraf teşkiliyle tesis edilmiştir.
Taraf teşkili davanın görülebilme koşullarından olup, mahkemece, re'sen (kendiliğinden) yapılması gereken işlemlerdendir. Mahkemece, davanın eksik taraf teşkiliyle sonuçlandırılması usûl ve kanuna aykırıdır.
Kabule göre ise, kısmî ilân sırasında ... Yönetimi tarafından sadece 148 ada 3 parsel sayılı taşınmaz dava konusu yapıldığından; mahkemenin 148 ada 1, 2 ve 101 ada 1 sayılı parsellerin eldeki davanın konusu olmadığı yönündeki kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, kadastro tespitinden önce davalı olması nedeniyle doğru bir şekilde malik hanesi açık bırakılarak tespit edilen 148 ada 3 sayılı parsel yönünden, 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi gereğince tarafların gösterecekleri deliller ile mahkemece re'sen lüzum görülen diğer deliller toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre 148 ada 3 sayılı parselin tamamı hakkında sicil oluşturulması gerekirken, parselin bir bölümünün davalı olmadığından bahisle olağan yollarla kesinleştirilmesi için tutanak aslının kadastro müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi doğru olmamıştır. Kaldı ki, 148 ada 3 sayılı parselin tek bir kadastro tutanağı mevcut olduğundan, 148 ada 3 sayılıp parselin tutanak aslının bir kısmının eldeki dava dosyasında, bir kısmının ... Müdürlüğüne gönderilmesinin fiziki olanağının da bulunmadığı açıktır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle; bir kısım davalı gerçek kişiler vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 02/05/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy