MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ile davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
3402 sayılı Kadastro Kanununun Geçici 8. maddesine istinaden yapılan tescil harici yerlerin kadastrosu sırasında ... (...) mahallesi, 258 ada 98 ve 99 parsel sayılı sırasıyla 3625,18 m² ve 13.031,40 m² yüzölçümlü taşınmazlar sırasıyla “Çamlık” ve “Arsa” vasıflarıyla ... adına tespit edilmiştir. 258 ada 99 sayılı parselin tutanağının edinme sütununda “…2 yılı aşkın bir zamandan beri ... oğlu ...’un hüküm ve tasarrufu altında bulunduğu…” belirtmesi yapılmış, ancak, ...nin (... Başkanlığı) itirazı üzerine Kadastro Komisyonunca 26/06/2013 tarihli kararıyla “…... Başkanlığı tarafından itiraz edilen 258 ada 99 sayılı parsel ... ilçesi, ... (...) mahallesinde olup kadastro çalışmalarında her ne kadar ...'ın kullanımında olduğu belirtilmiş ise de, muhtar ve bilirkişiler ile birlikte zeminde yeniden yapılan incelemede, sınırlarının zeminde mevcut olmadığı, makilik, çalılık kaplı olduğu herhangi bir tarımsal ürün ve yapı olmadığı, kullanım ve zilyetliğin söz konusu olmadığı, muhtar ve bilirkişilerce de ısrarla teyit edilmiş ve ... Başkanlığı tarafından yapılan itirazın kabulune ve Kadastro tespitinde kullanıcı belirtmesinin iptal edilerek ... adına yazılmasına” oy birliği ile karar verilmiştir.
Davacı ... vekili 30/07/2013 tarihli dilekçesiyle, kazanmayı sağlayan zilyetlik, imar ve ihya hukuksal sebeplerine dayanarak, dava konusu 258 ada 98 ve 99 sayılı parsel sayılı taşınmazların müvekkili adına tescili isteğiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine ve ... (...) mahallesi 258 ada 98 ve 99 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ile davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 3116 sayılı Kanuna göre 1948 yılında yapılmış orman kadastrosu, 06/08/1980 tarihinde ilân edilen aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulaması ve 24/12/1987 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davacı yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun l4. maddesinde öngörülen zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleşmediği mahallinde yapılan keşif, uygulama, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile saptandığına göre, mahkemece davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, kadastro hâkimi açık ve infazı sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde hüküm kurmakla yükümlüdür. Çekişmeli 258 ada 99 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinde taşınmazın ...’un kullanımında olduğu belirtilmiş ise de, kadastro tespitinden sonra komisyon kararıyla kadastro tespitindeki kullanıcı belirtmesinin iptal edilerek tescile karar verildiğinden, mahkemece “tespit gibi” şeklinde tescil hükmü kurulması doğru olmamıştır. Ne var ki, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının ikinci bendinde yer alan “… 258 ada 98 ve 99 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline” ibaresi hükümden çıkartılarak yerine “… 258 ada 98 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi; 258 ada 99 parsel sayılı taşınmazın ise 26.6.2013 tarihli komisyon kararı gibi tapuya kayıt ve tescillerine” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 02/05/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy