İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Elbistan Kadastro Mahkemesi
TARİHİ : 27/03/2015
NUMARASI : 2014/34-2015/24
DAVACI : Orman Yönetimi
DAVALILAR : H.. Ö.. ve Ark.
Taşınmaz hukukuna ilişkin davada davada Göksun Asliye Hukuk ve Elbistan Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Davacı Orman Yönetimi tarafından asliye hukuk mahkemesinde açılan tapu iptali ve tescil davası sırasında mahkemece, yörede yapılan orman kadastrosunun dava tarihi itibariyle (28.02.2007) kadastro mahkemesindeki dava nedeniyle kesinleşmediği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.
Kadastro Mahkemesince ise, ''...dosyanın tefrikle geldiği ana dosya olan 2006/10 Esas sayılı dosyada verilen karar temyiz edilmiş ve Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2011/15553 Esas ve 2012/3863 Karar numaralı 14.03.2012 tarihli bozma ilâmında bu dosya için ''Orman Yönetiminin, asliye hukuk mahkemesinde dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile, açmış olduğu tapu iptali ve tescil davasının eldeki orman kadastrosuna itiraz davasının sonucunu beklemesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermek üzere tefrik olunmasında bir isabetsizlik bulunmadığı'' vurgulanmıştır. Dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde, Yargıtayın yukarıda atıf yapılan bozma ilâmında işaret edildiği üzere ve dosyada görevsizlik kararı ile kadastro mahkemesine geldiğinden karşı görevsizlik kararı verilmesinin uygun olacağı...'' gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.
Dosya kapsamından, davacı Orman İşletme Müdürlüğü; 28/02/2007 havale tarihli dava dilekçesi ile; davalıların mahkeme kararı ile Yantepe köyü 1184 sayılı parsel, 606 nolu bölmede 328.400 m2 yeri tapuda adlarına tescil ettirdiklerini, dava konusu yerin evveliyatının orman olduğunu, ancak bahsi geçen mahkeme kararında Orman Genel Müdürlüğünün taraf olmadığını, bu nedenle, kendileri açısından kesin hüküm teşkil etmeyeceğini, orman olan yerlerin kazandırıcı zaman aşımı ile kazanılamayacağını, bu nedenlerle davalılar adına yapılan tescilin iptali dava konusu yerin orman olarak tescilini talep etmiştir. Yörede 60 nolu Orman Kadastro Komisyonu dava derdest iken çalışmalarına başlamış olduğuna göre dava orman kadastrosuna itiraza dönüşmüştür. Bu yönü ile Orman Yönetiminin açmış olduğu mevcut davanın, orman kadastrosuna itiraz davası olarak 6831 sayılı Kanunun 11. maddesi hükmü gereğince kadastro mahkemesinde görülmesi yasal zorunluluktur.
Açıklanan nedenlerle, görev kadastro mahkemesine ait iken mahkemece Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2011/15553 Esas ve 2012/3863 Karar numaralı 14.03.2012 tarihli bozma kararındaki gerekçeler yanlış anlaşılarak görevsizlik kararı verilmesi dogru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince tapu iptali ve tescil davası yönünden Elbistan Kadastro Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy