MAHKEMESİ: ...Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki davada ... 13. Asliye Hukuk ile ... 12. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, vekâlet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Asliye hukuk mahkemesince, davanın 6502 sayılı Kanunun 3. maddesi gereğince vekâlet sözleşmesine dayalı olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Tüketici Mahkemesi tarafından ise, taraflar arasında 6502 sayılı Kanunun 3/l. maddesinde tanımlanan şekliyle bir tüketici işleminin bulunmadığı, davalının 6502 sayılı karunun 3/k maddesinde tanımlanan tüketici sıfatını taşımadığı ve bu haliyle davaya bakma görevinin tüketici mahkemesine ait olmadığı, genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç Başlıklı 1. maddesinde Kanunun amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” hükmüne yer verilmiştir. Satıcı; "kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi"; tüketici ise "ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi" ifade etmektedir. Aynı Kanunun 3. maddesinde de "Tüketici işlemi", "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi” ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukukî işlemin olması gerekir.
Dosya kapsamından, davacı vekili görevsizlik kararı veren mahkemeye vermiş olduğu 29/08/2014 tarihli dava dilekçesi ile davacının 01/10/2005 ilâ 15/10/2010 tarihler arasında DİSK'e bağlık Sosyal İş Sendikasında hizmet akdi ile danışman avukatlık yaptığından ve sendikaya üye işçi ... Ekinci adına ... 11. İş Mahkemesinin 2008/657 Esas sayılı dosyasını takip ettiğinden, yargılamanın devamı sırasında üye işçi ile davalı arasında sulh protokolü imzalandığından ve bu protokolün 4. maddesi gereğince tarafların yaptığı her tür masraf ve yargılama giderlerinin işveren tarafından hak sahiplerine ödeneceğine hükmettiğinden bahisle ... 11. İş Mahkemesinin 2008/657 Esas sayılı dosyası gereğince hak kazandıkları 575,00.-TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davanın yukarıda belirtilen niteliği ve tarafların yargılama sırasındaki iddia ve savunmaları değerlendirildiğinde, dava malvarlığı haklarına ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesinde dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığına ilişkin davalarda asliye hukuk mahkemelerinin görevli olacağı düzenlenmiştir. Dava tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/11/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy