MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalılardan ..., ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi; ... köyünde yapılan 2/B madde uygulaması sırasında ... poligon numarasıyla belirlenen taşınmazın 31.12.1981 tarihinden önce ... niteliğini kaybetmediği halde, orman kadastro komisyonunca usulsüz olarak ... adına orman sınırları dışına çıkarıldığını belirtip, 2/B uygulamasının iptal edilerek yeniden orman sınırları içine alınarak orman niteliği ile ... adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece davanın kabulüne, ... numaralı 2/B poligonuna ilişkin orman rejimi dışına çıkarma işleminin iptal edilerek son parsel numarası verilerek orman niteliği ile ... adına tapuya tesciline yönelik verilen karar davalı ...nin temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 13.05.2013 gün ve 2012/10873 E. - 2013/5450 K. Sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle: “Davanın 6831 sayılı Kanunun 11. maddesi uyarınca 6 aylık askı ilân süresi içinde açılan 2/B madde uygulamasına itiraz davası olduğu, ... Yönetiminin ...yi taraf göstererek dava açtığı, mahkemece hak sahibi gerçek ve tüzel kişilerle ... Bakanlığının davaya katılımı sağlanarak husumetin yaygınlaştırılması, daha sonra taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak çekişmeli yerin 31.12.1981 tarihinden önce orman niteliğini kaybedip kaybetmediğinin yöntemine uygun olarak araştırılması, çekişmeli taşınmaz hakkında kullanım kadastro tutanağı veya tutanaklarının düzenlendiği ve taşınmazın orman niteliğini kaybettiğinin belirlenmesi halinde, kullanım kadastro parsellerinin fiilî kullanıcısı veya kullanıcıları varsa bu kişi veya kişiler lehine beyanlar hanesine kullanım şerhi verilerek keşifte belirlenen nitelikleriyle tapuya tescillerine karar verilmesi, taşınmazın orman niteliğini yitirmediğinin belirlenmesi halinde ise, çekişmeli yerin orman sınırları içine alınmasına ve kullanım kadastro tespitlerinin iptali ile kullanım kadastro parsellerinin orman niteliğiyle tapuya tescillerine karar verilmesi, çekişmeli taşınmaz hakkında kullanım kadastro tutanağı düzenlenmediğinin ve orman niteliğini kaybettiğinin belirlenmesi halinde ise, orman tahdidine itiraz davası yönünden davanın reddine, tescil talebi yönünden ise, genel mahkemeler görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmesi, çekişmeli taşınmaz hakkında kullanım kadastro tutanağı düzenlenmediğinin ve orman niteliğini kaybetmediğinin belirlenmesi durumunda ise, çekişmeli taşınmazı kapsayan 2/B madde uygulaması iptal edilerek taşınmazın orman sınırları içine alınmasına karar verilmesi, son olarak şayet çekişmeli taşınmaz hakkında kullanım kadastro tutanak veya tutanakları düzenlenmemiş ise, her halükarda (yani taşınmazın nitelik kaybedip kaybetmediği nazara alınmadan) ... aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi...” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra çekişmeli yer hakkında kullanım kadastro tutanağının düzenlenmediği, 2/B madde uygulamasının yerinde olmadığı gerekçesiyle ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine, tahdide itiraz davasının kabulüne, ... poligona ait 2/B uygulamasının iptali ile anılan poligonun orman sınırları içine alınmasına, tescil istemi yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm dahili davalılardan ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, altı aylık süre içinde açılan 2/B madde uygulamasına itiraz, tapu iptali ve tescil niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 23.11.1949 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 25.11.2010 tarihinde ilân edilerek eldeki dava sebebiyle kesinleşmeyen evvelce sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ile bu ormanlarda ve evvelce sınırlaması yapılmış ormanlarda 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince temyiz eden davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına, yatırdıkları temyiz harcının istek halinde iadesine
12/01/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.