MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ile davalılar ........... ve .............. Yönetimi vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ............ Köyü 474 ada 16, 17 ve 19 parsel sayılı sırasıyla 3341,09 – 1552,74 – 1362,38 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesizden tarla niteliği ile .................. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1972/60-385 E. - 1978/38 K. sayılı dosyasındaki krokide (B) harfiyle gösterilen yer olduğu ve anılan mahkeme kararına istinaden bu yerin eşit hisselerle ..., ... ve ... adlarına tapuya tesciline karar verildiği, ancak, bu taşınmazların ................... Asliye Hukuk Mahkemesi 1998/644 E. sayılı dosyasında davalı oldukları belirtilerek malik haneleri açık olarak tesbit edilmiştir.
Davacı ... ve arkadaşları vekili, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdikleri ............ Köyünde bulunan yaklaşık 44000 m2 civarındaki taşınmazın vekil edenlerin babası Halim Tokuş'un malik sıfatı ile iyi niyetle zilyetliği ve tasarrufu altında iken ölümüyle aynı şartlar altında taşınmazın vekil edenlere intikal ettiğini, dava ettikleri taşınmazın batı tarafında bulunan ve ...'in zilyetliği altındaki 2416 m2'lik bölümün talepleri dışında olduğunu belirterek ..........., ............ Köyü Tüzel Kişiliği ve Karayolları Genel Müdürlüğüne husumet yöneltmek suretiyle tescil davası açmıştır.
..., davacıların tescil talep ettikleri gayrimenkulün batı tarafındaki ev ve bahçenin kendisine babasından, ona da kendi babasından intikalen gelen bir yer olduğunu, ev ve bahçesinin güney ve kuzey kısmında davacılardan 01/05/1981 tarihinde gayrimenkul zilyetlik devir senedi ile satın aldığı, tahmini 3 dönüm taşınmaz hakkında davacılarca tescil talebinde bulunulduğunu belirterek tescile itirazının kabul edilerek kendisine ait taşınmazlar yönüyle davacıların tescil taleplerinin reddine karar verilmesi istemiyle davaya müdahil olmuştur. Mahkemece dava konusu taşınmazlar hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği gerekçesi ile kadastro mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir.
............ Köyü Tüzel kişiliğini temsilen köy muhtarı asliye hukuk mahkemesine verdiği 25/06/2012 havale tarihli dilekçesinde; ............ Köyü 690 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile köy tüzel kişiliği adına tescilini talep etmiş, mahkemece söz konusu taşınmazların Kadastro Mahkemesinin 2010/1239 E. sayılı dosyasında davalı olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilerek dosya kadastro mahkemesine gönderilmiş, kadastro mahkemesince dosya 2010/1239 E. sayılı dosya ile birleştirilmiştir.
........... vekili kadastro mahkemesine verdiği 07/07/2010 havale tarihli dilekçesinde; ............ Köyü 690 ada 2 sayılı parselin davalılar adına tesbit gördüğünü, ancak, taşınmazda davalılar yararına imar ve ihya ile zilyetlik koşullarının oluşmadığını davalılar adına yapılan tesbitin iptali ile ........... adına tescilini talep etmiş, mahkemece aynı parselin 2010/1239 E. sayılı dosyada davalı olduğu gerekçesi ile birleştirme kararı verilmiştir.
Mahkemece malik haneleri açık olarak gönderilen ............ Köyü 474 ada 16-17-19 parseller ile dava konusu olduğu belirlenerek tutanakları davalı hale getirilen 690 ada 1-2 ve 3 ve 474 ada 15 ve 18 sayılı parseller ile ilgili; davacı ... ve arkadaşlarının davasının reddine, katılan ...'in davasının kısmen kabulüne, birleşen davacı ...........nin davasının kabulüne, birleşen davacı ... Tüzel Kişiliğinin davasının reddine,
Dava konusu .................. ............ Köyü 474 ada 15, 16 ve 19 parsel sayılı sırasıyla 33119,57 m2, 3341,09 m2 ve 1362,38 m2 yüzölçümlü taşınmazların ayrı ayrı ham toprak vasfıyla ... adına tapuya tesciline,
474 ada 16 sayılı parselde yer alan 8-10 yaşlarında 25 adet ceviz, 20 adet elma, 25 adet erik, 30 adet şeftali, 25 adet badem ve 25 adet fındık ağacının ................ oğlu ...'e ait olduğunun tapunun beyanlar hanesinde belirtilmesine,
690 ada 1, 2 ve 3 parsel sayılı sırasıyla 3194,16 m2, 394,09 m2 ve 486,09 m2 yüzölçümlü taşınmazların ayrı ayrı ham toprak vasfıyla ... adına tapuya tesciline, 690 ada 2 sayılı parseldeki kargir dükkanın ................ oğlu ..............'ye ait olduğunun tapunun beyanlar hanesinde belirtilmesine,
Dava konusu .................. ............ Köyü 474 ada 18 parsel sayılı 2415,80 m2 yüzölçümlü taşınmazın 2 adet kargir ev ve bahçe vasfıyla tamamı 480 pay kabul edilerek,
168 payının ................ oğlu ...,
48 payının ................ oğlu ...,
48 payının ................ kızı ............. (...),
12 payının ................ kızı ...,
18 payının ................ kızı ................ (...),
18 payının ................ oğlu ...,
42 payının ............... kızı ...,
63 payının ................. kızı .............,
63 payının ................. oğlu ..., adlarına tapuya tesciline, taşınmazdaki 2 adet kargir evin ................ oğlu ...'e ait olduğunun tapunun beyanlar hanesinde belirtilmesine,
Dava konusu .................. ............ Köyü 474 ada 17 parsel sayılı 1552,74 m2 yüzölçümündeki taşınmazın bahçe vasfıyla tamamı 480 pay kabul edilerek,
168 payının ................ oğlu ...,
48 payının ................ oğlu ...,
48 payının ................ kızı ............. (...),
12 payının ................ kızı ...,
18 payının ................ kızı ................ (.....),
18 payının ................ oğlu ...,
42 payının ............... kızı ...,
63 payının ................. kızı .............,
63 payının ................. oğlu ..., adlarına tapuya tesciline, taşınmazdaki 35-40 yaşlarında 1 adet ceviz, 12 adet elma, 4 adet üzüm asması, 1 adet armut, 3 adet erik, 25-30 yaşlarında 9 adet ceviz ve 2 adet fındık ağacının ................ oğlu ...'e ait olduğunun tapunun beyanlar hanesinde belirtilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalılar ........... ve .............. Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 6831 sayılı Kanuna göre yapılan ancak eldeki dava nedeniyle dava konusu parseller yönünden kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve dava konusu 474 ada 17 ve 18 parsel sayılı taşınmazlar yönünden adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu, 474 ada 15, 16 ve 19 sayılı parseller ile 690 ada 1, 2 ve 3 sayılı parsellerde ise zilyetlik ve imar-ihya koşullarının bulunmadığı, her ne kadar dava konusu 690 ada 1 sayılı parsel hakkında karar tarihinden önce Kadastro Mahkemesinin 2010/1031 E. sayılı dosyasında tescil hükmü kurulmuş ise de aynı parsel eldeki dosyada da davalı olup tutanak aslı bu dosyada bulunduğuna göre önceki kararın kesinleşmesi ve tapuda infazının sağlanmasının hukuken olanaklı olmadığı gözönünde bulundurularak yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının .............. Yönetimine ve davacılara ayrı ayrı yükletilmesine, ...........den harç alınmasına yer olmadığına 11/03/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy