MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı 09.10.2002 tarihli dava dilekçesi ile ... köyü, .. mevkiinde bulunan 2 parsel sayılı taşınmazın istimlak işlemlerinden sonra tapuya tescil edildiği ancak parsel sınırlarının tapu kütüğüne işlenmesinin unutulduğunu belirterek sınırlarını bildiridiği 2 parsel sayılı taşınmazın hudutlarının tespitini ve bu tespitin tapu kütüğüne işlenmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece 29.11.2005 tarihinde dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, 01.03.2006 tarihinde ise, işlemden kaldırılmasına karar verilen dosyanın HMK’nın 409. maddesinde belirtilen 3 aylık sürede yenilenmediği gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, sınır tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, davada kendisini vekil ile temsil olunan davalı ... Yönetimi yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetsiz ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzelterek onanmasına karar verilmiştir. Bu sebeple, hükme karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 400,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Yönetimine verilmesine" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 17/11/2016 günü oy birliği ile karar verildi.