MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili 04.01.2013 tarihli dilekçe ile; müvekkillerinin miras bırakanlarının maliki olduğu .... ilçesi, ... köyünde bulunan 143 parsel sayılı taşınmazın 11.450,00 m² yüzölçümlü kesiminin orman sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle bedelsiz olarak hükmen tapusunun iptaline karar verildiğini, tapunun iptal edilmesi sebebiyle zararın oluştuğunu ileri sürerek mahkemece belirlenecek tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte Hazineden tahsiline karar verilmesi istemiyle belirsiz alacak davası açmıştır.
Davalı Hazine; davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, tazminat istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; Orman Yönetimi tarafından açılan dava sonucu .... Tapulama Mahkemesinin 1990/10 E. - 2000/28 K. sayılı ilâmıyla 143 parsel sayılı taşınmazın 11.450 m² yüzölçümlü kesiminin orman sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle tapu kaydının iptaline karar verildiği, temyiz incelemesinden geçerek 12.03.2003 tarihinde kesinleştiği, davacıların orman tahdit çalışmalarına süresinde itiraz etmedikleri, orman kadastrosunun 1939 yılında yapılıp kesinleştiği, orman sınırları içinde kalan yerle ilgili tazminat davası açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/12/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.