MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen alacak davası sırasında davalılar vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Taraflar arasında görülen dava sırasında davalılar vekili tarafından sunulan 20.05.2016 tarihli dilekçe ile özetle "...Cevap dilekçesinde ileri sürdükleri eksik hususlar tamamlanmadan dosyanın bilirkişiye teslim edildiğini, 12.05.2016 tarihli oturumda anılan eksiklerin giderilmesini talep ettikleri halde beyanlarının duruşma tutanağına yazılmadığını, vekile sert çıkıldığını, savunma hakkının kısıtlandığını, mahkeme hakiminin tarafsızlığından şüphe edildiğini..." belirterek reddi hakim talebinde bulunmuştur
Reddedilen hakim tarafından, talebin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hakim talebinin reddine, davalıların 1.000,00'er TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığından ... Madencilik İnş. Taah. Tur. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak HMK'nın 74. maddesine göre, taraflardan birisi veya onun adına takip yetkisi bulunan yetkili vekili tarafından, vekaletnamesinde özel yetkisi var ise reddi hakim yoluna başvurulabilecektir.Somut olayda reddi hakim talebinde bulunan davalılardan ... İnş. Taah.Tur. Ith. İhr. San. Tic. A.Ş.'nin ... 6. Noterliği tarafından düzenlenen 18.04.2013 gün 11891 yevmiye nolu vekaletname ile avukat ...'u vekil olarak atadıkları, ancak anılan vekaletnamede hakimin reddi yoluna başvurulabilmesi için vekile özel yetki verilmediği, avukat ...'unda davalılardan ... İnş. Taah. Tur. İth. İhr. San. Tic. A.Ş.'nin vekili sıfatıyla reddi hakim talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda reddi hakim talebini değerlendiren merci tarafından ... İnş. Taah. Tur. İth. İhr. San. Tic. A.Ş.'nin reddi hakim talebinin esastan değil usulden reddine karar verilmesi ve usulden ret kararı verilmesi nedeniyle de reddi hakim talep eden hakkında para cezasına hükmedilmemesi gerekir ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hükmün 1 ve 2 rakamlı bentlerinin tamamen kaldırılarak “1) Davalılardan ... İnş. Taah. Tur. İth. İhr. San. Tic. A.Ş.'nin vekilinin vekaletnamesinde reddi hakim talep etme hususunda özel yetkisi olmadığından reddi hakim talebinin usulden reddine,
Reddi hakim talebinin usulden reddedilmesi nedeni ile HMK'nın 42/4. maddesinde yazılı koşullar oluşmadığından davalı ... İnş. Taah. Tur. İth. İhr. San. Tic. A.Ş.'nin hakkında disiplin para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına,
2) Davalılardan ... Madencilik İnş. Taah.Tur. İth.İhr. San. Tic. Ltd. Şti vekilinin reddi hakem talebinin esastan reddine, HMK'nın 42/4. maddesi gereğince takdir edilen 1.000,00.-TL disiplin para cezasının ...den alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine” cümlelerinin yazılması sureti ile düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 10/11/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.