MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili 07.01.2015 tarihli dilekçe ile; müvekkilinin ...ili, ... ilçesi, ... mahallesi 46264 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki C blok 20 nolu bağımsız bölümü 03.07.2003 tarihinde satın aldığını, ancak daha sonra tapu müdürlüğü görevlilerinin mal sahibi ... Kooperatifi yetkililerinin imzalarını taklit etmek suretiyle müvekkiline satış yaptıklarının belirlendiğini, kooperatif tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasının ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/89 E. - 2009/105 K. sayılı ilamıyla kabul edilerek, müvekkiline ait 20 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptaline ve kooperatif adına tescile karar verildiğini, temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiğini, tapunun iptal edilmesi sebebiyle zararın oluştuğunu, TMK’nın 1007. maddesi uyarınca Hazinenin tazminat ödemekle sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutup şimdilik 4.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte Hazineden tahsiline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Davalı Hazine; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/89 Esas - 2009/105 Karar sayılı ilamında arsa sahibi davacı kooperatif ile yüklenici ... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 22/08/2001 tarih ve 15254 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiği, bu feshin geriye etkili olması nedeni ile buna dayalı yapılan kat irtifakı ile yine bu kat irtifakına istinaden gerçekleştirilmiş olan davaya konu taşınmazda dahil olmak üzere tüm bağımsız bölüm satışlarının ve tapu kayıtlarının iptaline, davacı kooperatif adına kayıt ve tesciline karar verildiği, davacının oluştuğunu iddia ettiği zararının tapu sicilinin tutulmasıyla irtibatı ve nedensellik bağının bulunmadığı, TMK'nın 1007. maddesinde düzenlenen Devletin kusursuz sorumluluğunun söz konusu olamayacağı, davacının zararını ancak ilgili şahıs yada şirketten sebepsiz zenginleşmeye dayanarak açacağı dava sonucu tazmin edebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye; ... Konut Yapı Kooperatifi ve diğer arsa sahiplerinin ...ili, ... ilçesi, ... mahallesi 46264 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerine yapı yapılması yönünde yüklenici ... San. ve Tic. Ltd. Şti'yle ...1. Noterliğinde düzenlenen 22.08.2001 tarih ve 15254 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığı, 30.06.2003 tarihinde kat irtifakının kurulduğu, anılan taşınmazdaki C blok 20 nolu bağımsız bölümün 30.06.2003 tarihinde kat irtifakı yoluyla ... Konut Yapı Kooperatifi adına tapuya tescil edildiği, satış yoluyla 03.07.2003 tarihinde ... e geçtiği, onunda 09.07.2003 tarihinde davacı ...’e sattığı, Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Başmüfettişliğinin 09.08.2004 tarih 2004/4 sayılı ön inceleme raporuyla 46264 ada 1 parselde belgelerin tamamı ve talep alınmadan usulsuz olarak kat irtifakının kurulduğu, A blok 26, 27, 28, 29,
-2-
2016/10109 - 2018/3623
32 ve 35, C blok 5, 6, 10, 16, 25, 28, 32, 33 nolu bağımsız bölümlerin sahte vekaletname ile satıldığı, C blok 32 nolu bağımsız bölümün satışı için düzenlenen resmi senette alıcının yerine başka kişi getirilerek sahte olarak satışının yapıldığı, A blok 1, 2, 4, 5, 10 ila 23, 25, C blok 8, 21, 22, 24, 27, 30 ve 35 nolu bağımsız bölümlerin ise ... Konut Yapı Kooperatifi yetkilileri yerine başka kişiler getirilerek sahte olarak satışlarının yapıldığının belirlendiği, ... Konut Yapı Kooperatifi ve diğer arsa malikleri tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptali istemiyle açılan davanın ...8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/16 E. - 2006/209 K. sayılı ilamıyla yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşaatı 15.04.2004 tarihinde tamamlanması ve teslim etmesi gerekirken 9 ay ek süreye rağmen %14 seviyesinde terk ettiği gerekçesiyle sözleşmenin feshine karar verildiği, 25.12.2006 tarihinde kesinleştiği, bunun üzerine ... Konut Yapı Kooperatifinin, anılan ilama dayanarak tapu iptali ve tescil davası açtığı, ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/89 E. - 2009/105 K. sayılı ilamıyla “Dava konusu 46264 ada 1 parselde bulunan bir kısım bağımsız bölümlerin sahte vekaletnameler düzenlenerek üçüncü kişilere satıldığından bahisle yüklenici ... San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilileri ve ... İlçesi Tapu Sicil Müdürlüğü yetkilileri hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi evrakta sahtecilik suçlarından dolayı ...1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/124 Esas sayılı dosyasında kamu davası açılmış ve dava derdest ise de anılan kamu davasında verilecek olan kararın, eldeki davanın sonucunu olumlu veya olumsuz yönde etkilemesi ihtimali bulunmadığından, bu hususun bekletici mesele yapılmadığı, yükleniciden bağımsız bölüm satın alanların haklarının arsa sahiplerine karşı korunabilmesi için yüklenicinin arsa sahibine karşı olan edimini yerine getirmesinin zorunlu olduğu, dava konusu 46264 ada 1 parsel üzerinde yapılan üç bloktan ibaret inşaatın tümünün %13-14 oranında tamamlandığı, yüklenicinin temerrüde düştüğü ve inşaatı eksik bırakarak %14 seviyesinde iken terk ettiği, bu sebeple de ...8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/16 E. - 2006/209 K. sayılı ilamıyla kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine karar verildiği, inşaatın tamamlanma oranı dikkate alındığında sözleşmenin geriye etkili olarak feshedildiği, yüklenicinin, arsa sahiplerine karşı edimlerini yerine getirmediği saptandığından, yükleniciden bağımsız bölüm satın alanların TMK'nın 1023. maddesinden faydalanmayacakları, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiği feshin geriye etkili olması nedeniyle buna dayalı yapılan kat irtifakı ile yine bu kat irtifakına istinaden gerçekleştirilmiş olan tüm bağımsız bölüm satışlarının iptalinin gerektiği” gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, A blok 1, 2, 4 ila 29, 32, 35, 36, 37, 38, 39, B blok 12, 26, 27, 29, 30, C blok 2, 5, 7, 8, 10, 12, 13, 14, 16 ila 28, 30,31, 32, 33, 35 nolu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptaline ve davacı kooperatif adına tesciline, C blok 6, 15, 29, 34 nolu bağımsız bölümler davacı şirket adına kayıtlı olduğundan anılan yerlere ilişkin davanın reddine karar verildiği, temyiz incelemesinden geçerek 21.03.2013 tarihinde kesinleştiği, davacının tazminat istemine konu bağımsız bölümün mülkiyetini kaybetmesinin asıl nedeninin tapu kaydının oluşumunda yapıldığı iddia edilen sahtecilik olayı ile ilgili olmayıp, ...1. Noterliğince düzenlenen 22.08.2001 tarih ve 15254 yevmiye sayılı düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış vaadi ve daire karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin geriye etkili olarak feshedilmesinden kaynaklandığı anlaşıldığına göre yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığından usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/05/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy