MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ..., dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği; ... köyünde bulunan taşınmazın, 1986 yılında yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması sırasında orman tahdidi içine alınması üzerine Hazine ve Orman Yönetimi aleyhine açtığı orman kadastrosuna itiraz davasında, ... Kadastro Mahkemesinin 1989/171 E.- 1992/195 K. sayılı kararı ile taşınmaza ilişkin orman tahdidinin iptali ile tahdit dışına çıkartılmasına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, tapuda kayıtlı olmayan taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 27/09/2012 tarih ve 2012/3651 E.- 10835 K. sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; "Mahkemece, çekişmeli taşınmazın ... Köyünde 2004 yılında yapılan 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkartıldığı, zilyetliğin bu tarihte başlayacağı gerekçesiyle zilyetlik süresi yetmediğinden davanın reddine karar verilmiş ise de, mahkemenin bu kabulü doğru değildir. Şöyle ki; 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkartılan yerlerin zilyetlikle iktisabı mümkün olmadığı bir yana, dava konusu taşınmazın, 1986 yılında yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması sırasında orman tahdidi içine alınması üzerine, davacı ... ... (...)’in Hazine ve Orman Yönetimi aleyhine açtığı orman kadastrosuna itiraz davasında, ... Kadastro Mahkemesinin 1989/171 - 1992/195 sayılı kararı ile taşınmaza ilişkin orman tahdidinin iptali ile tahdit dışına çıkartılmasına karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir. Daha sonra, yörede 2004 yılında yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulaması sırasında belirtilen mahkeme kararının dikkate alınmaksızın taşınmazın orman tahdidi içinde imiş gibi yeniden 2/B uygulamasına tâbi tutulması taşınmaza 2/B vasfını kazandırmaz. Bu nedenle; mahkemece, ... Kadastro Mahkemesinin 1989/171 - 1992/195 sayılı dosyası getirtilerek bir ziraat ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, dava konusu taşınmazın mahkeme kararı kapsamında kalıp kalmadığı belirlenmeli, tarım uzmanı bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp, zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı belirlenip, bu yolda rapor alınmalı; varsa, zilyetlik tanıkları taşınmaz başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; dava tarihine kadar yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli, 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca, davacı yanında, (murisler) yönünden de tapu ve kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, aynı Kanunun
03.07.2005 tarih ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen 14/2. maddesi gereğince sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, kanunun getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanmalı, ... Kadastro Mahkemesinin 989/171 - 1992/195 sayılı kararının, HMK’nın 303. maddesine göre kesin hüküm oluşturup oluşturmadığı değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulması” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucu; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 26/05/2014 tarihli krokili bilirkişi raporlarında (B) harfi ile gösterdikleri 6181, 25 m²'lik taşınmaz ile (D) harfi ile gösterdikleri 3754,56 m²'lik taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 08.04.2015 tarih ve 2014/9042 E.- 2015/2828 K. sayılı kararı ile hükmün kısmen onanmasına kısmen de bozulmasına karar verilmiştir.
Hükmüne uyulan ilamda “1) Dava konusu taşınmazın (B) harfli bölümüne yönelik temyiz itirazları bakımından;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, davacı adına tesciline karar verilen 26/05/2014 tarihli krokili bilirkişi raporlarında (B) harfi ile gösterilen taşınmazın; ... Kadastro Mahkemesinin 1989/171 E.- 1992/195 K. sayılı dosyası kapsamında kalan yerlerden olduğu, bu kısma ilişkin orman tahdidin iptali ile orman sınırları dışına çıkarılmasına karar verildiğine ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan, davacı adına tesciline karar verilen (B) harfli kısmına yönelik hükmün onanması gerekmiştir.
2) Dava konusu taşınmazın (D) harfli bölümüne yönelik temyiz itirazları bakımından;
Mahkemece davacı adına tesciline karar verilen ve 26/05/2014 tarihli krokili bilirkişi raporlarında (D) harfi ile gösterilen taşınmazın ... Kadastro Mahkemesinin 1989/171 E.- 1992/195 K. sayılı dosyası kapsamında kalan yerlerden olduğu ve davacı yararına zilyetlik koşulları oluştuğu gerekçesi ile davacı adına tesciline karar verilmişse de; delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülmüştür. Şöyle ki; (D) harfli kısım ... Kadastro Mahkemesinin 1989/171 E.- 1992/195 K. sayılı dosyası kapsamında kalan yerlerden değildir. ... Kadastro Mahkemesinin 1989/171 E.- 1992/195 K. sayılı dosyasında tahdit dışına çıkarılmasına karar verilen kısım 26.08.1991 tarihli fen bilirkişi raporunda gösterilmiş olup, mahkeme kararı kapsamında kalan yer, 26/05/2014 tarihli krokili bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen yer ve bu kısmın doğusunda kalan mavi renkle taralı olarak gösterilen kısımdır. Dolayısı ile; hükme esas alınan bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen kısım ile bu kısmın doğusunda kalan mavi renkle gösterilen alan için, mahkemece zilyetlikle edinme koşulları araştırılarak hüküm kurulması gerektiği halde, ... Kadastro Mahkemesinin 1989/171 E.- 1992/195 K. sayılı dosyası kapsamı dışında ve 2/B alanında kalan (D) harfli kısım için zilyetlikle edinme koşulları araştırılmıştır.
Sonuç olarak, temyize konu (D) harfli alan; ... köyünde yapılan orman kadastrosu sırasında Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan alanda kaldığından, bu kısma ilişkin bir dava açılıp tahdit iptal edilmediğinden ve Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yolu ile kazanılması mümkün olmadığından bu kısma ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.” gereğine değinilerek hükmün (D) harfli kısım için bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak mahkemenin 2013/42 E.- 2014/472 K. sayılı ilamının hüküm kısmında (B) harfi ile gösterilen 6.181,25 m²lik kısım yönünden kararın Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2014/9042 E.- 2015/2838 K. sayılı ilamı ile onandığı anlaşılmakla, bu hususta yeniden hüküm tesisine yer olmadığına, davacının bilirkişiler ...n 26/05/2014 tarihli raporlarına ekli krokisinde (D) harfi ile gösterilen 3754,56 m²lik taşınmaza yönelik davasının reddine karar verilmiş, kurulan hüküm davalı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava; Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 1986 yılında orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması yapılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına
14/03/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy