MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı tarafından reddi hakim yoluna başvurulmuştur.
Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı 04.03.2016 tarihli dilekçesinde ile özetle "...Davalı aleyhine elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası açtığını, dört yıldır dava sürdüğü halde, keşif talebinin kabul edilmediğini, konusunda uzman olan bilirkişi yerine inşaat mühendisinden rapor alındığını, bilirkişi raporunun yetersiz ve eksik olduğunu, emsal incelemesi yapılmadan rapor düzenlendiğini, bilirkişiye ve rapora yönelik itirazlarının dikkate alınmadığını, davanın esasına ilişkin beyanda bulunmak üzere tarafına iki haftalık kesin süre verildiğini, kesin sürenin son gününün duruşma günü olduğunu, hukuki dinlenilme hakkına aykırı davranıldığını, hakimin tarafsız olmadığını..." belirterek reddi hakim talebinde bulunmuştur
Reddedilen hakim tarafından, talebin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hakim talebinin reddine, red talebinin kötüniyetle yapıldığından HMK'nın 42/4 maddesi uyarınca davacının 1.000,00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Hakimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24.11.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.