MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili ile davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Çekişmeli ... ilçesi, ... köyünde 101 ada 13 parsel sayılı 9008.35 m2 yüzölçümündeki tarla nitelikli taşınmaz, yörede 2011 yılında 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan çalışmalarda 126 ada 50 sayılı parsel altında 8584.35 m2 yüzölçümü ve tarla niteliğiyle işlem görmüştür.
Davacı ... Yönetimi vekili, ... Kadastro Mahkemesine sunduğu 01.12.2011 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava konusu yerde 36 nolu ... Kadastro Komisyonunca yürütülen ve 21.05.1990 tarihinde kesinleşen çalışmaların ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/439 - 2005/135 sayılı kararı ile iptal edildiğini, dolayısıyla kesinleşen bir ... kadastrosunun bulunmadığını, bu mahkeme kararının dayandığı bilirkişi raporunun incelenmesinde dava konusu taşınmazın memleket haritasında ve hava fotoğraflarında ... olarak göründüğünü ileri sürerek, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın ... vasfıyla ... adına tescili istemiyle dava açmıştır. Davacı vekilinin 24.10.2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile dava konusu 126 ada 50 parsel sayılı taşınmazın, (A) harfi ile gösterilen bölümün kesinleşmiş ... kadastrosu sınırları içinde kaldığından, tapu kaydının iptali ile ... niteliğinde ... adına tescilini talep etmiştir.
... Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, mahkemenin 11/10/2013 tarih ve 2013/29 Esas ve 2013/102 Karar sayılı ilâmı ile davacı vekilinin talebinin mülkiyet değişikliğini öngören tapu iptali ve tescile yönelik olduğu, genel mahkemelerde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesince; yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile ... ili ... ilçesi ... köyü, (eski 101 ada 13 nolu parsel) 126 ada 50 sayılı parselde davalı adına kayıtlı taşınmazın fen bilirkişisinin 28.09.2014 tarihli raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 3755,65 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile bu kısmın ... vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... Yönetimi vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava tapu kaydının iptali ve ... vasfı ile tescili istemine ilişkindir.
Yörede 1990 yılında 6831 sayılı Kanun uyarınca yapılan ... kadastrosu ve 2/B madde çalışmaları ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/439-2005/135 sayılı kararı ile iptal edimiştir. ... köyünde tapulama çalışmaları 01.04.1988-02.05.1988 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın ... sayılan yerlerden olduğu tesbit edilerek dava konusu taşınmazın ... niteliği ile ... adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının peşin harçtan mahsubu ile kalanın ... Yönetimine iadesine, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 24/04/2017 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy