MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili 27/04/2016 havale tarihli dilekçesiyle, ... ili, ... ilçesi, Yanıklar mahallesi, ... mevkiinde bulunan ve tapuda ... pafta, 351 ada, 23 parsel no’da kayıtlı taşınmaza komşu 181 no’lu Orman Kadastro Komisyonu tutanaklarında Yanıklar mah. ...mevkii, parsel LXX no’da belirtilen 2421 O.T.S. noktasından 2770, 2771 ve 2772 no’lu O.T.S. noktaları arasında kalan ve 181 no’lu Orman Kadastro Komisyon Çalışması ile 2/B olarak orman sınırları dışına çıkarılan kısımda hatalı olarak Birdal Söğüt adına işgalci tespitinin iptali ile davacı ... zilyetliğinde olarak düzeltilmesini talep ve dava etmiş, esasın 2016/17 sırasına kaydı yapılmıştır.
Mahkemece Hazine adına orman sınırı dışına çıkartılan yerlere ilişkin tutanaklarda işgalci olduğunun belirtilmemesinin herhangi bir hak kaybına yol açmaması nedeniyle, 2/B tutanağının işgalci belirlemesine ilişkin tespitlerine karşı ilgililerin dava açmada hukukî yararlarının bulunduğundan söz edilemeyeceğinden ve hukuki yararın HMK'nın 114/1-h maddesi gereğince dava şartlarından olduğu değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6831 sayılı Kanunun 2/B uygulama tutanağının dava konusu taşınmaza ilişkin işgalci belirlemesine itiraz niteliğindedir.
Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede yörede 2/B uygulama yönetmeliğinin 30. maddesi uyarınca 2/B çalışmaları yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamından, davacının, dava konusu taşınmazın Hazine adına orman sınırı dışına çıkartılması işlemine esas olan 2/B madde uygulama tutanaklarında, işgalci olarak kendi isminin değil başkasının isminin geçmesini dava ettiği anlaşılmaktadır. Orman sınırı dışına çıkartılan bu neviden yerlere ilişkin olarak 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanun ile eklenen Ek 4. Maddesi uyarınca yapılacak kullanım kadastro çalışmasında taşınmazın fiilî kullanıcısı ve niteliği belirlenebilir. 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulama çalışmaları sırasında, fiilî kullanıcı tespiti ve nitelik tespiti yapılmamaktadır. Sadece taşınmazın 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini tam olarak kaybetmiş olup olmadığının tespiti yapılmaktadır. Davacının adının, 2/B madde uygulama tutanaklarında işgalci olarak geçmesi veya geçmemesi taşınmazın fiilî kullanıcısına ilişkin bir karine teşkil etmez. Davacının dava konusu ettiği husus, ancak; 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanun ile eklenen Ek 4. maddesi uyarınca yapılacak kullanım kadastro çalışmalarında dava konusu yapılabilir. Dolayısıyla, Hazine adına orman sınırı dışına çıkartılan yerlere ilişkin tutanaklarda işgalci olduğunun belirtilmemesinin herhangi bir hak kaybına yol açmaması nedeniyle, 2/B tutanağının işgalci belirlemesine ilişkin tespitlerine karşı ilgililerin dava açmada hukukî yararlarının bulunduğundan söz edilemez. Kaldı ki, bu tespitlerin hukuki bir değeri de yoktur. Zira, komisyonun işgalci yani fiilî kullanıcı veya mera, tarla şeklinde nitelik belirleme yetkisi bulunmamaktadır. Bu belirlemeler, sadece taşınmazın orman vasfında olmadığını ifade için yapılan tespitlerdir. Bu itibarla, mahkemece davanın reddine karar verilmesi doğrudur.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25/10/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy