MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı-karşı davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı-karşı davacı vekili tarafından sunulan 10.06.2016 tarihli dilekçede özetle; [...mahkemenin 2008/1005 Esas sayılı dosyasında kapsamlı ve dava değerinin yüksek olduğu, mal ayrılığı davası olan bu davanın değeri ve teknik özellikler arzetmesi ve 14 klasörden oluşması nedeni ile bilirkişiye tevdi edilmesine karar verildiği, ancak bilirkişi olarak seçilen kişinin 30 yaşına gelmemiş akademik kariyeri olmayan tarafsızlık ve eşitsizlikten uzak deliller çarpıtılarak rapor tanzim ettiği, bilirkişi hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, defaaten talep edilmesine rağmen alanında uzman üniversiteden bilirkişi ataması yapılarak heyet oluşturulması gerekirken, bir hesap bir vergi ve bir avukattan oluşan bilirkişi heyetinin oluşturulduğu, suç duyurusunda bulundukları bilirkişi raporunun yok sayılması gerekirken bu rapora kıyasla yeni rapor düzenlenmesine karar verildiği, bu yöndeki itirazlarının reddedildiği, davalı karşı davacı için adli yardım talep ettikleri halde, mahkemenin hiçbir araştırma yapmadan bu taleplerini de reddettiği, davacı karşı davalının maddi durumunun davalı karşı davacıdan kat kat iyi olmasına rağmen daha önce adli yardım talebinin kabul edildiği müvekkilin tüm malvarlığı üzerine bu dosya ile tedbir konulmasından dolayı maddi durumunun kötüleştiği ıslah dilekçesi ile talep edilen miktar için dahi harç ödeme gücünün kalmadığı, müvekkilin yasal hakkının kullandırılmadığı, 09/032016 tarihli dilekçe ile davacının babasının maddi durumunun vergi rekortmeni olup olmadığının vergi dairesinden sorulması babasının veraset intikal vergi dairesinden veraset dosyasının celpedilmesinin talep edilmesine rağmen mahkemece bu konuda bir karar verilmediği...] gerekçeleri ile reddi hakim talebinde bulunmuştur.
Reddedilen hâkim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, reddi hakim talep edenin 4000,00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/10/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.