MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR: ... ve Ark.
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davalılar aleyhine ... köyü 102 ada 42 parsel sayılı 7310.38 m2 yüzölçümündeki fundalık ve fındık bahçesi niteliği ile davalılar adına tapuda kayıtlı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile dava açmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Davacı ... Yönetimi vekilinin temyiz istemi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 30.12.2008 tarih 2008/14023 E. - 2008/19043 K. sayılı ilamıyla hüküm bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; "Mahkemece kurulan hüküm doğru değildir. Şöyle ki; 2859 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince yenileme tespitlerine yapılacak itirazlar ve komisyon kararlarına karşı açılacak davalar 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre kadastro mahkemelerinde çözümlenir. Yine aynı Kanunun 4. maddesi gereğince “yenileme yalnız teknik çalışmaları kapsar. Tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklar inceleme konusu yapılamaz..." Somut olayda, dava yenileme tespitine karşı askı süresi içinde açıldığından, 5. madde gereğince davaya bakma görevi kadastro mahkemesine aittir. 4. madde hükmüne göre kadastro mahkemesinin görevi, teknik çalışmaları kapsayan yenileme işleminin yasaya ve yönetmeliğe uygun yapılıp yapılmadığını belirlemek suretiyle sadece bu konuda davanın esası hakkında bir karar vermekten ibarettir. Paftaların yenilenmesine itiraz davalarında tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklar inceleme konusu yapılamaz.
Temyize konu eldeki dava paftaların yenilemesi sırasında hata yapıldığı iddiasıyla birlikte çekişmeli taşınmazın resmi belgelerde orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile davalılara ait tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili iddiasını da kapsamaktadır.
O halde; mahkemece yapılması gereken iş, paftaların yenilenmesi sırasında 2859 sayılı Kanunun 4. maddesi ve bu yasa hükümleri uyarınca çıkartılan yönetmelik hükümlerine aykırı işlem yapılıp yapılmadığının belirlenmesi için öncelikle yenilemeye itiraz davasının eldeki dosyadan tefrik edilerek kadastro mahkemesine görevsizlik kararı ile gönderilmesi, tapu iptali ile tescil davası yönünden ise dosyanın elde tutularak kadastro mahkemesinin kararının beklenmesidir.
Davacı yönetimin paftaların yenilenmesi işlemine karşı açtığı davanın yönetimin lehine ya da aleyhine karara bağlanması, kesinleşen tahdit içinde kalan tapunun iptal ve tescil davası yönünden HUMK'nın 237. maddesi anlamında bir kesin hüküm oluşturacağı da düşünülemez." gerekçesiyle hükmün bozulması gerektiği belirtilmiştir.
Bozma sonrası mahkemece, Giresun Kadastro Mahkemesinin 2010/1 E. - 2012/2 K. sayılı kararıyla dava konusu parsele ilişkin 2859 sayılı Kanunun 4. maddesi ve bu Kanun hükümleri uyarınca çıkartılan yönetmelik hükümleri gereğince yapılan paftaların yenilenmesi işleminin kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun olduğunun belirlendiği ve keşif sonucu taşınmazın orman vasfında olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Yörede arazi kadastrosu 1952 yılında tamamlanmış, orman kadastrosu ise yapılmamıştır.
2859 sayılı Kanuna göre yapılan yenileme kadastrosu sırasında ... 1029 ada 1 parsel sayılı 10.125.85 m2 (yenileme ile 102 ada 42 parsel sayılı 7310.38 m2 yüzölçümündeki) yüzölçümündeki taşınmaz, fundalık ve fındık bahçesi niteliği ile şahıs arazisi olarak tespit edilmiş, davacı ... Yönetimi tarafından çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına 06/11/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.