MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
BAŞLIK
2015 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanununun Ek 5. maddesine göre yapılan çalışmada ... ili, ...ilçesi, Çulhalı köyü, Yolçalı mevkii 105 ada 1 parsel sayılı taşınmaz 5.088, 582,60 m² yüzölçümü ile ... vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı ..., 28/09/2015 havale tarihli dava dilekçesinde dava konusu 105 ada 1 parsel sayılı taşınmazda sınırlarını bildirdiği kısmın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın sunacağı veraset ilamına göre tescilini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında ... nizalı taşınmazın kendisine ait olduğu iddiasıyla davaya asli müdahil olarak katılmıştır.
Birleştirilen 2015/8 Esas sayılı dosyada davacılar ..., ..., ..., ... ve ..., 28/08/2015 havale tarihli dilekçesinde ve sonradan verdiği dilekçelerinde özetle; ... ili, ...ilçesi, Çulhalı köyü, Yolçalı mevkii 105 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ... vasfıyla Hazine adına yapılan tespitine itiraz ile sınırlarını bildirdikleri kısmın payları nispetinde adlarına tescilini talep ve dava etmişlerdir.
Mahkemece 2015/9 Esas sayılı asıl dosyada davacı; 1) ... yönünden davanın reddine, asli müdahil ... yönünden ise davanın kısmen kabulüne kısmen reddine,
Dava konusu olan ... ili, ...ilçesi, Çulhalı köyü 105 ada 1 sayılı parselin tespitinin iptali ile dosya içerisindeki 13/05/2016 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 2967,90 m² alanın ... vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,
Dava konusu olan ... ili, ...ilçesi, Çulhalı köyü 105 ada 1 sayılı parselin tespitinin iptali ile dosya içerisindeki 13/05/2016 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 5074,46 m² alanın tarla vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
2) Birleştirilen dosya 2015/8 Esas sayılı dosya yönünden davanın kısmen kabulüne kısmen reddine,
Dava konusu olan ... ili, ...ilçesi, Çulhalı köyü 105 ada 1 sayılı parselin tespitinin iptali ile dosya içerisindeki 13/05/2016 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 869,04 m² alanın ... vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,
Dava konusu olan ... ili, ...ilçesi, Çulhalı köyü 105 ada 1 sayılı parselin tespitinin iptali ile dosya içerisindeki 13/05/2016 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 1689,79 m² alanın toplam 5 hisse kabul edilerek;
1 hissesinin ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
1 hissesinin ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
1 hissesinin ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
1 hissesinin ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
1 hissesinin ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre genel kadastro çalışmaları ile birlikte ... kadastro çalışmaları da yapılarak 28.08.2015 tarihinde askıya çıkarılmıştır.
1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 105 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 13/05/2016 havale tarihli bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 5074,46 m² yüzölçümlü bölümünün ... sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen davalı yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, bu kısma ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Mahkemece; birleşen 2015/8 Esas sayılı dosyada davacılar adına tesciline karar verilen 13.05.2016 tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 1689,04 m²'lik kısmın, 6831 sayılı Kanunun 17/2. madde hükmüne göre ... içi açıklık niteliğinde ... sayılan yerlerden olup olmadığı belirlenmeli, ... içi açıklık niteliğinde ise bu tür yerlerin 20.11.2012 günlü Resmî Gazetede yayımlanan ... Kadastro Yönetmeliğinin 16. maddesi gereğince ... olarak sınırlandırılması zorunlu olduğundan, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanımının mümkün olmadığı gözetilmelidir.
Ayrıca; eldeki dava 105 ada 1 sayılı parsele ilişkin olarak askı ilan süresinde açılan kadastro tespitine itiraz davası olup, asıl ve birleşen dosyalarda dava konusu 105 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ... olarak tespit edildiği, kabulüne karar verilen bilirkişi raporunda (B) harfiyle gösterilen 5074,46 m2'lik kısım dışında kalan yerlerle ilgili tespit gibi tescil ve tamamı hakkında sicil oluşturulması gerekirken bir kısmı hakkında sicil oluşturulması doğru görülmemiştir.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davalı Hazine ve ... Yönetiminin, bilirkişi, raporunda (B) harfiyle gösterilen 5074,46 m² yüzölçümlü kısma ilişkin temyiz itirazlarının REDDİNE,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; davalı Hazine ve ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 07/11/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy