MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, kadastro mahkemesine verdiği 27/07/2010 tarihli dilekçesinde ... köyünde 5831 sayılı Kanunun 8 ve 3402 sayılı Kanunun Ek-4 maddesine göre yapılan kadastroda, kullanmakta olduğu 400,00 m2 arazi ve içerisindeki iki katlı kargir evin 2/B arazisi sınırları içerisinde olmasına karşın hiçbir ölçüm çalışması görmediğini belirterek Hazine adına yapılan tesbitin iptali ile taşınmazın iki katlı evi ile birlikte adına tesciline karar verilmesini kadastro mahkemesinden talep etmiştir.
Mahkemece hakkında tutanak düzenlenmeyen taşınmazlarla ilgili uyuşmazlıkların kadastro mahkemesinde çözümlenmesinin mümkün olmayacağından bahisle davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilerek dava dosyası... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, ... Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda da görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı ... ve davalı Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 30/12/2011 gün ve 2011/17327-16346 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında; [..5831 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanun eklenen Ek- 4/1. maddesi gereğince "6831 sayılı Orman Kanununun 20/06/1973 tarihli ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2. maddesi ile 23/09/1983 tarih ve 2896 sayılı, 05/06/1986 tarihli ve 3302 sayılı Kanunlarla değişik 2. maddesinin (B) bendine göre orman kadastro komisyonlarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerler, fiili kullanım durumları dikkate alınmak ve varsa üzerindeki muhdesatın kime veya kimlere ait olduğu ve kim veya kimler tarafından ne zamandan beri kullanıldığı kadastro tutanağının beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle, bu Kanunun 11. maddesinde belirtilen askı ilanı hariç diğer ilanlar yapılmaksızın öncelikle kadastrosu yapılarak Hazine adına tescil..." edilir.
Kadastro mahkemesinin genel olarak görevi 3402 sayılı Kanunun 25. maddesinde, zaman bakımından görev ve yetkisi ise aynı Kanunun 27. maddesinde düzenlenmiştir. 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek -4 madde hükmüne göre yapılan kadastro işlemine itiraz davasında kadastro mahkemesi görevli olup, davacıya ait taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu halde, 3402 sayılı Kanunun Ek-4. maddesine göre bu yer için tutanak düzenlenmediği iddiasıyla açılan davada kadastro mahkemesi görevli değildir. Diğer taraftan, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde yapılan orman kadastrosu, orman kadastrosunun aplikasyonu ve 2/B işlemlerine itiraz niteliğinde olduğu düşünülse bile, altı aylık hak düşürücü
süre geçtiğinden, davada kadastro mahkemesi görevli olmayıp genel mahkeme görevlidir. Açıklanan hususlar gözetilerek, iddia ve savunmanın delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, görevsizliğe karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.'' denilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, davalı Orman Genel Müdürlüğü ve ... Kadastro İl Müdürlüğüne aleyhine açılan davanın pasif husumet (sıfat) yokluğu nedeniyle reddine, davalı Hazine aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1940 yılında 3116 sayılı Kanun hükümleri gereğince yapılan orman tahdidi ile 21.05.1993 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
Yörede 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek 4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosunda, ... Köyü 3227 parsel sayılı taşınmaz, 1000,95 m2 yüzölçümüyle ve tarla niteliği ile Hazine adına tesbiti yapılmış ve tutanağın beyanlar hanesinde; ''6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılmıştır.''-''kullanıcısı ... oğlu ... olup, parsel içersindeki iki katlı kargir ev Mehmet oğlu ...’a aittir.'' şerhi bulunmakta iken süresi içinde İlyas oğlu ... tarafından açılan dava sonunda ... Kadastro Mahkemesi 15/10/2010 tarih ve 2010/76-19 sayılı ilam ile tutanağın beyanlar hanesini; '''kullanıcısı İlyas oğlu ... olup, parsel içersindeki tek katlı kargir ev ... oğlu ...’a aittir.'' şeklinde düzeltilmesine karar vermiş, hüküm temyiz edilmeksizin 17/12/2010 günü kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1940 yılında 3116 sayılı Kanun hükümleri gereğince yapılan orman tahdidinde taşınmazın orman sınırları içinde bırakıldığı, bu işleme ilişkin 10 yıllık itiraz süresinin geçtiği, 21.05.1993 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması sırasında orman sınırları dışına çıkarılan 3227 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davacının mülkiyet iddiasında bulunduğu, 27.01.2009 tarihli Resmî Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5831 sayılı Kanunun 5. maddesiyle, 6831 sayılı Kanuna eklenen Ek-10. maddesi uyarınca, Orman Kanununun 20.06.1973 tarih ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2. maddesi, 23.09.1983 tarihli 2896 ve 05.06.1986 tarihli 3302 sayılı Kanunlarla değişik 2. madde 1. fıkra (B) bendi uygulamalarına göre bu tür taşınmazların çıkarma işleminin kesinleştiği tarihten itibaren kazandırıcı zamanaşımı yolu ile iktisap edilemeyeceği, 3402 sayılı Kanunun 18. maddesi gereğince de Hazineye ait yerlerden olduğu gözönünde bulundurularak yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03/05/2017 günü oy birliği ile karar verildi.