MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro çalışmaları sırasında ... ili ... ilçesi ... köyünde bulunan 142 ada 10 parsel sayılı taşınmaz 2435 m2 yüzölçümü ve tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı, ... ilçesi ... köyü ... mevkiinde tarla vasfında tahminen 10 dönüm büyüklüğündeki taşınmazın kadastro tespiti sırasında 2426 m2’sinin 142 ada 11 parsel numarası ile adına tespit edilmiş olduğunu, bakiye kalan kısmının ise 142 ada 10 sayılı parsel olarak Hazine adına tespit edildiğini, ayrıca ... ilçesi ... köyü ... mevkiinde çayır vasfında olan tahminen 40 dönümü büyüklüğündeki taşınmaz kendi zilyetliğinde olmasına rağmen, kadastro çalışmaları sırasında 167 ada 1 sayılı parsel olarak Hazine adına tespit edilmiş olduğunu, her iki taşınmazın da 300 yılı aşkın süreden beri zilyetliklerinde bulunduğunu, tarım arazisi niteliğinde olduğunu, Hazine adına yapılan tespitin iptali ile kendi adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davacı dava dilekçesinde 167 ada 1 parsel sayılı taşınmazı dava ettiğini bildirmişse de taşınmaz ada ve parsel numarasını yanlış yazdığını, aslında dava etmek istediği taşınmazın 142 ada 10 parselle birlikte 166 ada 78 parsel sayılı taşınmaz olduğunu açıklamış, mahkemece 166 ada 78 parsel sayılı taşınmaza ilişkin dava tefrik edilmiştir.
Mahkemece yapılan keşif sonucu davacının dava ettiği alanların 142 ada 10 sayılı parselle birlikte, 108 ada 1 sayılı ... parseli ve 142 ada 12 sayılı parsel ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit edilen taşınmazlar olduğu anlaşılmış ise de davacının dava dilekçesinde yalnızca 142 ada 10 sayılı parseli dava ettiği anlaşıldığından, davanın kısmen kabul – kısmen reddine, 142 ada 10 sayılı parseldeki taşınmazın tespitinin iptaline, bu taşınmazın tarla vasfıyla davacının murisi ... ... mirasçıları adına payları oranında tesciline, ..., ... ve ... ... İşletme Müdürlüğüne yöneltilen davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hükmün davalı Hazine vekili tarafından 142 ada 10 sayılı parsele yönelik olarak temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2015/5519 E- 2016/2278 K. sayılı kararıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle, ‘‘Mahkemece davanın kabulüne karar verilmişse de, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülmüştür. Şöyle ki; davacının dava dilekçesinde dava konusu olduğunu belirttiği 142 ada 10 sayılı parselin mahkemece yapılan keşif sonucu (A) harfli 964,91 m2’sinin dava edildiği anlaşılmış olduğu halde, dava konusu taşınmazın tamamının dava konusuymuş gibi tamamının muris ... ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiştir. HMK’nın 26. maddesi gereğince ‘‘Hakim tarafların talep sonuçlarıyla 2016/10758-2018/6885 bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez’’ hükmü gereğince mahkemece yapılacak iş, talep sonucunu aşmayacak şekilde karar vermekten ibarettir. Açıklanan sebeple mahkemece fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmı için davanın kabulüne, kalan kısmı için davanın reddi ile kalan kısmın tespit gibi tesciline karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile davanı kabulüne karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirmiştir.’’ gereğine değinilmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile ... ili ... ilçesi ... köyü ... mevkii 142 ada 10 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptaline, taşınmazın 27.07.2014 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfiyle gösterilen 964,91 m2 kısmının tarla vasfıyla 48 pay kabul edilerek davacının murisi ... ...mirasçıları adına payları oranında tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre ... sınırlandırması yapılmış, çekişmeli parsel ... alanı dışında bırakılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden Şenkaya Belediye Başkanlığına yükletilmesine 30/10/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.