MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine, ... Yönetimi ve ... Büyükşehir Belediyesi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı gerçek kişi vekili asliye hukuk mahkemesinde, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... köyü, ... mevkiinde bulunan ve dava dilekçesine ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 17924,86 m² yüzölçümündeki taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının müvekkili yararına oluştuğunu iddia ederek, taşınmazın Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre müvekkili adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olmadığı ve davacı gerçek kişi yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu gerekçeleriyle davanın kabulüne ve dava konusu ... köyü, ... mevkiinde bulunan ve 19.04.2011 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 17924,86 m² yüzölçümündeki taşınmazın zeytinlik vasfıyla davacı gerçek kişi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve ... Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 17/02/2014 gün ve 2014/443 E. - 1963 K. sayılı kararıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde ... Yönetiminin karar düzeltme yoluna başvurması üzerine, Dairenin 20/10/2014 gün ve 2014/4695 E. - 8540 K. sayılı kararıyla işin esasına ilişkin karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir.
Bu sırada yörede 2013 yılında 3402 sayılı Kanunun geçici 8. maddesine göre yapılan kadastro çalışmasında ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 2825 parsel sayılı 17924,89 m² yüzölçümündeki taşınmaz edinme sebebinde ... oğlu ...'ın zilyetliğinde olduğu belirtilerek asliye hukuk mahkemesinde davalı olduğundan bahisle niteliği ve malik hanesi boş bırakılarak düzenlenen kadastro tutanağı 3402 sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca kadastro mahkemesine gönderilmiş, kadastro mahkemesinin 2013/224 Esasına kaydedilmiştir.
Kadastro Mahkemesince asliye hukuk mahkemesinin yukarıda anılan dava dosyası da getirtilip dosya arasına alındıktan sonra yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne, dava konusu 2825 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile asliye hukuk mahkemesi ilamı ve 11/02/2016 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 2825 sayılı parselin 17924,86 m² olarak davacı adına zeytinlik vasfıyla kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine, ... Yönetimi ve ... Büyükşehir Belediyesi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1947 yılında yapılıp kesinleşen ... kadastrosu ile daha sonra 30.05.1988 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 2016/10763 - 2018/6946 evvelce sınırlaması yapılmamış yerlerin ... kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu işlemi ise, 1963 yılında yapılmış ve kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olmayan yerlerden bulunduğu ve zilyetlikle kazanma koşulları oluştuğundan bahisle hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden, 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca ... Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının Belediye Başkanlığına yükletilmesine 30/10/2018 günü oy birliği ile karar verildi.