MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
1972 yılında yapılan kadastro sırasında, ....köyü, 1 parsel (yeni 212 ada 6 parsel) sayılı 660 m² (yeni 560,58 m2) yüzölçümündeki taşınmaz, senetsizden tarla niteliğiyle,....adlarına tespit edilmiş ve tapuya tescil edilmiştir.
Davacı Orman Yönetimi, dava konusu taşınmazın kısmen orman tahdidi içinde kaldığını belirterek dava konusu taşınmazın orman tahdidid içinde kalan kısmının orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının davasının kabulü ile 212 ada 6 parsel sayılı (eski 49 parsel) taşınmazın (A2) ile gösterilen 1.28 m2'lik kısımın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından (A2) ile gösterilen bölüme yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya ve dosya kapsamına göre, dava; tapu iptali ve tescile ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1974 yılında kesinleşen genel arazi kadastrosu çalışmaları, 2012 yılında kesinleşen 3402 sayılı Kanun 22/2-a madde uygulaması ve 1981 yılında yapılıp kesinleşen 6831 sayılı Kanuna göre orman kadastrosu ve 16.11.2015 tarihinde kesinleşen 2/B madde uygulamaları bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalı ...'dan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 02/05/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.