MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan 18/04/2008 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ... ve arkadaşları vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 16/05/2017 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davalılar vekili Av. .... ile diğer taraftan Hazine vekili Av. .... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... köyü 84 parsel sayılı 39550 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 11488 m² yüzölçümlü Mayıs 1971 tarih 117 sıra sayılı tapu kaydı ile 40 dönüm yüzölçümlü 962 tahrir sayılı vergi kaydı uygulanmak suretiyle davalılar İlhan ve ... adına tespit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu; Hazine, tapu kayıt miktar fazlasının zilyetlikle kazanılamayacağı, diğer davacılar ise kendi tapu kayıtları kapsamında kaldığı iddiasıyla dava açmışlar, mahkemece davacılar Hatice Pembe Doğanaslan, ..., Sabri Aslaner, ..., Hüseyin Bingöl ve ...'in davasının reddine, Orman Yönetimi ve Hazinenin davasının kabulüne, çekişmeli taşınmazın 07/11/2005 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli 6 sayılı krokide (B) harfi ile işaretli 28021,67 m² bölümünün Hazine adına; geriye kalan 11488 m² bölümün tarla niteliğiyle davalılar İlhan ve ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından miktar fazlası olarak Hazine adına tesciline karar verilen (B) harfli bölümüne yönelik temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1971 yılında yapılıp 1973 yılında kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 1977 yılında kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması, 04/03/1988 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 2/B uygulaması, 1973 yılında yapılan arazi kadastrosu vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre; çekişmeli 84 parsel sayılı taşınmaza kadastro sırasında uygulanan Mayıs 1971 tarih ve 117 sıra sayılı 11488 m² yüzölçümündeki tapu kaydının kuzeyinin orman okuması ve tespit tarihi itibarıyla da orman niteliğinde taşınmaz bulunması nedeniyle 28021,67 m² bölümün miktar fazlası kabul edilerek Hazine adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 19/01/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A. maddesinde "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel
mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz” ve aynı kanunun 17. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen geçici 11. maddesine göre; "bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dahil yargılama giderleri için de uygulanır” hükmü gereğince davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 4, 5 ve 6. bentlerinin hükümden çıkarılarak, yerine “6099 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, davacılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı HMK'nın 370/2 maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 1480,00.-TL vekalet ücretinin davacı Hazineden alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı tarafa verilmesine, temyiz harcının istek halinde iadesine 16/05/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.