MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında Konuklu köyünde bulunan 195 ada 3 parsel sayılı taşınmaz ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı, askı ilân süresinde Hazine ve Orman Yönetimine karşı açtığı dava ile 195 ada 3 parsel sayılı taşınmazı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yolu ile edindiğini belirtmiş ve davalı adına yapılan tespitin iptalini ve taşınmazın adına tescilini talep etmiştir.
Mahkemece Orman Yönetimine karşı açılan dava tefrik edildikten sonra mahkemenin 2014/22 E. - 11 K. sayılı kararı ile Orman Yönetimine karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir
Hazineye karşı açılan dava açısından ise davanın kısmen kabulü ile 195 ada 3 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişinin 17/03/2014 tarihli rapor eki krokide taralı olarak gösterilen 11193,97 m² yüzölçümündeki kısmın bu taşınmazdan ifrazı ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, geriye kalan kısmının tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, bilirkişilerce yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın davacı adına tesciline karar verilen 11193,97 m² yüzölçümündeki kısmı açısından davacı yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu, tespit gibi tesciline karar verilen kalan kısmı açısından ise uzun yıllar boyunca zirai amaçlı olarak kullanılmadığı, herhangi bir toprağa işlem yapılmadığı, arazi yüzeyinde fazla miktarda taş ve kaya parçalarının bulunduğu, davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ...'a yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 04/05/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.