MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... ve ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
23/06/2007 tarihli kadastro tespiti sırasında ... ilçesi, ... mahallesinde bulunan 1862.48 m2 yüzölçümlü 287 ada 553 parsel sayılı taşınmaz, tarla vasfıyla, 1135.96 m2 yüzölçümlü 287 ada 86 parsel sayılı taşınmaz tarla vasfıyla (2007/1116 Esas sayılı dosyada dava konusu) ve 2755.19 m2 yüzölçümlü 287 ada 87 parsel sayılı taşınmaz tarla vasfı ile (2007/1115 Esas sayılı dosyada dava konusu) davalılar adına tespit edilmiştir. ... Genel Müdürlüğü dava konusu taşınmazların kadastro tespiti sırasında davalılar adına tespit edildiği, oysa Keskinoğlu mahallesi ve Söğütpınar köyüne ait kesinleşmiş ... kadastro paftalarında ve tutanaklarında taşınmazların ... olduğu, bu sebeple zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığı belirtilerek; 3402 sayılı Kadastro Kanununa göre yapılan kadastro çalışmaları sonucu davalılar adına yapılan tespitlerinin iptali ile dava konusu 287 ada 87, 86 ve 553 parsel sayılı taşınmazların ... vasfıyla ... adına tescilini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 287 ada 86, 87 ve 553 parsel sayılı taşınmazların tespitlerinin iptali ile ... vasfıyla ... adına tespit ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 28.05.2015 gün ve 2015/6083-4878 E.K. sayılı ilamıyla bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; ''Dosya kapsamından, dava konusu taşınmazlar için ... Yönetimi tarafından kısmî ilân süresi içinde; 287 ada ... parsel sayılı taşınmaza komşu olan ve ekli krokide ..., 2, 3, ..., 5, 6, 7 ve 8 sıra numaralı gösterilen taşınmazların ... sayılan yerlerden olduğu iddiası ile dava açıldığı, dava açılan bu parseller arasında temyize konu 287 ada 86, 87 ve 553 parsel sayılı taşınmazların da bulunduğu, buna rağmen ... Yönetimi tarafından genel ilân süresi için parsel numaraları belirtilerek temyize konu davanın açıldığı, aynı taşınmazlar hakkında hem temyize konu dosyanın hem de dairemizin iade kararı ile dosya arasına alınan kadastro mahkemesinin derdest olan 2012/151 Esas sayılı dosyanın bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle; mahkemece, iki dosya arasında hukuki ve fiili yönden irtibat bulunduğu, biri hakkında verilecek kararın diğerini de etkileyeceği dikkate alınarak HUMK'nın 45. maddesi (6100 sayılı Kanunun 166. maddesi) gereğince dosyaların birleştirilmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi'' gereğine değinilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ...- 2015/26 Esas sayılı dosyanın ve birleşen 2012/151 Esas sayılı dosya davacısı ... İdaresinin davasının kabulüne,
2- Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde bulunan 287 ada 86, 87 ve 553 parsellerin kadastro tespitlerinin iptal edilerek, bu parsellerin ... vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1744 sayılı Kanuna göre ...10.1978 tarihinde ilânı yapılıp kesinleşen ... kadastrosu ve 2. madde uygulaması bulunmaktadır. Ancak, çekişmeli taşınmaz ... kadastro çalışma alanı dışında olup, kadastro çalışmasına tabi tutulmuştur.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dava konusu 287 ada 86, 87 ve 553 parsellerin ... sayılan yerlerden olduğu belirlenerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalı ...'den onama harcı alınmasına yer olmadığına, yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 20/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.