MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmalarında ....mevkii 2971 parsel sayılı taşınmaz, tarla vasfıyla orman sınırları dışına çıkarılarak ... adına tapuya tescil edilmiştir. 2014 yılında yapılan yenileme kadastrosunda 409 ada 5 (214,45 m2 yüzölçümlü) parsel sayısı almıştır.
Davacı ... Yönetimi, taşınmazın vasfının orman olduğu iddiasıyla tapunun iptali ile orman vasfıyla ... adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın orman vasfıyla ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 28/12/2011 gün ve 2011/17113 E. - 2011/16070 K. sayılı ilamı ile “Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki;
1) Kullanım kadastrosu sırasında şerh maliki olarak gösterilen kişi davada taraf gösterilmemiştir. Dava, tapu iptali ve tescil niteliğinde olduğuna göre, şerh malikinin de davada taraf olması zorunludur. Bu nedenle, beyanlar hanesinde şerh maliki olarak kayıtlı bulunan ... ve ...’ın davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması,
2) 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulamasıyla çekişmeli taşınmazın orman sınırları dışına çıkarıldığı ve Orman Yönetimi, taşınmazın niteliğinin orman olduğu iddiasıyla dava açtığına göre, 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanun ile değişik 11/6. Maddesinde “Fiilen orman olduğu Orman Genel Müdürlüğünce tespit edilen yerler talep üzerine Maliye Bakanlığınca Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edilir.” hükmü bulunduğundan, çekişmeli taşınmaz ve çevresinin Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edilmesi için talepte bulunup bulunmadığının araştırılıp, çekişmeli taşınmaz ve geniş çevresini gösteren kadastro paftası ile orman tahdit haritasının getirtilerek orman mühendisi bilirkişiden, ölçekleri eşitlendikten sonra birbiri üzerine çakıştırılması ile çekişmeli taşınmazın 2/B madde uygulama alanında kalıp kalmadığı konusunda ek rapor alınıp, 2/B madde uygulama alanında kalıyor ise eylemli orman olup olmadığının belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir.” gereğine değinilerek bozulmuştur.
Bozmaya uyularak yargılamaya devam olunmuş, davacı tarafından ... ve ... dahili davalı olarak davaya dahil edilmiş, mahkemece Osmaniye Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, Osmaniye Sulh Hukuk Mahkemesince karşı yetkisizlik verilerek dosya merci tayini için Yargıtay 17. Hukuk Dairesine gönderilmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 21/10/2013 tarih 2013/12728 E. - 2013/13955 K. sayılı ilamı ile yargı yeri olarak .... Sulh Hukuk Mahkemesi belirlenmiştir. Bahçe Sulh Hukuk Mahkemesince yargılama sonunda taşınmazın orman vasfının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı ... Yönetimi tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. maddesi gereğince yapılıp 10.10.1980 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına 12/12/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.