MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, ... ili, ... köyü 102 ada 151 parsel sayılı ... vasıflı taşınmazın yaklaşık 60-65 dönümlük alanının zilyetliğinde olmasına rağmen kadastro çalışması sırasında adına tespit edilmediğini belirterek bu alana ait tapunun iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece davacının duruşma tarihinden haberdar olmasına rağmen davayı takip etmediğinden dava dosyasının işlemden kaldırıldığı ve üç aylık yasal süresi içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre davanın açılmamış sayılması yönünde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davalılar ... ve ... Yönetimi lehine tek bir vekalet ücreti verilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hüküm kısmında yer alan 3 ve ... nolu bentlerin çıkarılarak yerine ''Davalılar ... ve ... Yönetimi kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 1800 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ... Yönetimine verilmesine'' ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 22/01/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.