MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili 16/10/2014 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ... ili, .... ilçesi, ... köyü 1848, 1864 ve 210 parsel sayılı taşınmazların müvekkillerin miras bırakını adına tapulu iken dava dışı ... tarafından 6831 sayılı ... Kanunu çerçevesinde yapılan çalışmalar sonucu taşınmazın ... sınırları içine alındığı, idare tarafından müvekkillerin içinde bulunduğu taşınmaz malikleri davalı gösterilerek açılan dava sonucu davanın kabulüne taşınmazların tapu kaydının iptali ile ... vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, tapu iptali nedeniyle müvekkillere bir bedel ödenmediği belirterek, uğranılan zarara karşı fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı tutularak 10.000.-TL maddi tazminatın tapu iptal tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davacılar vekili .../04/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 59.253,00.-TL tazminatın tapu iptal ve tescil kararlarının kesİnleştiği tarihten işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş ıslah harcını da yatırmıştır
Mahkemece; davanın kısmen kabulü kısmen reddine,
...) Dava konusu 1864 parsel (yenileme sonrası 120 ada 7 sayılı parsel) ve 210 sayılı parsel (yenileme sonrası 101 ada 6 sayılı parsel) yönünden açılan davanın kabulü ile; 45.239,73.-TL alacağın, 10.000,00.-TL'lik kısmının tapu iptali ve tescil kararının kesinleşme tarihi olan 05/06/2014 tarihinden, bakiye 35.239,73.-TL'lik kısmının ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
2) Dava konusu 1848 sayılı parsel (yenileme sonrası 120 ada ...sayılı parsel) yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tapu kaydının mahkeme kararıyla iptal edilmesi sebebiyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından ... köyü 210 (yenileme kadastrosu sonucunda 101 ada 6 sayılı parsel) sayılı taşınmazın 1000 m² yüzölçümü ve tarla vasfıyla, 1864 parsel sayılı (yenileme kadastrosu sonucu 120 ada 7 sayılı parsel) taşınmazın 10740 m² yüzölçümü ve tarala vasfıyla .../04/1975 tarihinde tapulama sonucu Mehmet Hilmi Kaptan adına tescil edildikleri, .../03/2011 tarihinde taşınmazların ... tahdidi içinde kaldığına dair şerh verildiği, ... Yönetimince açılan dava üzerine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/710 E. - 2014/230 K. sayılı kararıyla taşınmazların tapusunun iptali ile ... vasfıyla tesciline karar verildiği, hükmün 05/06/2014 tarihinde kesinleştiği, 1848 parsel sayılı (yenileme kadastrosu sonucu 120 ada ...sayılı parsel) taşınmazın ise 7960 m² yüzölçümü ve koruluk vasfıyla kadastro komisyon
kararı ile 02/04/1980 tarihinde ... ...(16/32), ... (.../32) ... Kaptan (3/32), ... (3/32), ... (3/32) ... (3/32) paylarla tescil edildiği, .../03/2011 tarihinde ... sınırı içinde kaldığına dair şerh verildiği, ... tarafından açılan dava sonucu ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/639 E. - 2014/138 K. sayılı kararı ile tapusunun iptaline ve ... vasfıyla tesciline karar verildiği, hükmün Yargıtay incelemesinden geçerek 09/05/2016 tarihinde kesinleştiği, 16/10/2014 tarihinde ise eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkemece dava konusu 1864 ve 210 parsel sayılı taşınmazlar hakkında tapu iptali ve tescil kararının kesinleştiği tarih olan 2014 yılı itibari ile arazi niteliğinde kabul edilerek, kuru tarım arazisi niteliğinde olan gelir metodu kullanılmak ve taşınmazlara % 5 kapital faiz uygulanmak sureti ile değer belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Taraf vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;
Ancak, dava konusu taşınmazların bulunduğu yer, konumu ve değer artışına etki eden hususlar değerlendirilmek sureti ile objektif değer artışı uygulanması gerekirken uygulanmamış olması ve hükme esas alınan raporda bunun gerekçelendirilmemesi doğru olmadığı gibi ilçe tarım müdürlüğünden yörede ekilen münavebe ürünlerinin gelir gider tablosu getirtilmek sureti ile bilirkişi raporu denetlenmeden hüküm kurulmuş olması doğru değildir
Ayrıca; dava konusu taşınmazlardan 1848 (120 ada ...) parsel sayılı taşınmaz yönelik tazminat istemi mahkemece, taşınmaz hakkında verilen tapu iptal ve tescil istemli kararın kesinleşmesinden evvel eldeki davanın açılması, dava konusu taşınmazın tapuda hâlen davacı ... ve diğer davacıların murisi ... ile dava dışı diğer paydaşlar adına kayıtlı olduğu, bu itibarla davacılar bakımından mezkur taşınmaz bağlamında henüz sadır olan bir zararın mevcut olmadığı gerekçesi ile bu parsel yönünden davanın reddine karar verilmişse de;taşınmazın ... içinde kalmış olması davacının tasarruf yetkisini kısıtladığından, davacının tazminat hakkının doğması için tapunun iptal edilmiş olması şart değildir. Ancak, davacının zararın kapsamının kesin olarak belirlenebilmesi için ... Asliye Hukuk Mahkemesince 2011/639 E. - 2014/138 K. sayılı dosyada verilen tapu iptali ve ... vasfıyla tescile ilişkin kararının kesinleşmesi beklenerek bu parsel açısından dava tarihi esas alınarak kuru tarım arazisi vasfındaki taşınmazın değeri gelir metodu ile belirlenmeli, oluşacak sonuca göre karar verilmelidir
Kabule göre de; tazminata karar verilen parseller açısından davacı ıslah dilekçesi ile tapu iptal ve tescil kararının kesinleşmesinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tazminata karar verilmesini talep ettiği halde ıslah edilen miktar için ıslah tarihinden faize karar verilmesi, hükmedilen tazminat bedeli dikkate alındığında nisbi vekalet ücretinin eksik hesaplanması da doğru değildir
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ve davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine .../06/2018 günü oy birliği ile karar verildi.