MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Talep eden vekili 01/06/2012 tarihli talep dilekçesi ile dava konusu taşınmazın yaklaşık 450.000 m² alanı kaplamakta olduğunu, ... ilçesi,... mevkiinde bulunduğunu, sözkonusu taşınmazın eski tapu sicil kaydının ise ... Tapu Müdürlüğünün pafta 1 parsel 23 olduğunu, müvekkilinin davaya konu taşınmazı 30 yıldan beri ilgili belediyelerine emlak vergisi ödeyerek fiilen ve kesintisiz tarım yaparak kullandığını, ancak dava dışı bazı şahısların adlarına senetsizden tescil ettirmek suretiyle dava konusu taşınmazdan hisse- tapu almaya çalışmakta ve bu hususta hak iddia etmekte olduklarını, söz konusu şahısların tapu aldıklarını iddia etmek suretiyle müvekkili ve ailesine karşı 17/03/1999/4 tarih ve sayılı idari men kararı almayı talep ettiklerini, hak iddia edilen yerlerin ... Orman Kadastro Komisyonu Başkanlığının 16/02/1989 tarih ve 5 nolu 2/B uygulama tutanağında uygulanan paftanın ... F22-c-21-c olduğunu, sözkonusu yerlerin halen müvekkili tarafından fiilen kullanılmakta olduğunu, davaya konu taşınmaz hakkında aynı sebebe dayanan ve davalıları aynı olan tespit davası açıldığını, halen derdest olup ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/28 D.İş sayılı dosyası üzerinden görülmekte olduğunu bildirmiş, müvekkili tarafından kullanılmakta ve halen müvekkilinin zilyetliğinde olan yaklaşık 450 dönümlük taşınmazın ne kadarının senetsizden tescil edildiğinin, yasal yollara ve dürüstlük kurallarına aykırı olarak hangi şahıslara Tapu Müdürlüğünün hangi tapu sicil kaydı ile tescil edildiğinin ve dava konusu taşınmazın ne kadarının orman olarak kabul edildiğinin ve ne kadarının orman sınırları dışına çıkarıldığının tespitini talep etmiştir.
Mahkemece taleplerin içerikleri itibari ile tespit davası olarak görülüp karara bağlanması mümkün olmadığından, tespit davası olarak görülmesinde hukukî yarar bulunmadığı kanaatine varılmış, dava/talep evrakı esastan tespit davası olarak kabul edilmeyip, dilekçede açıklanan hususların tespiti talebini içeren delil tespiti talebi olarak kabul edilip, bu talep yönünden değerlendirildiğinde ise; somut olayın tespitinde hukukî yarar bulunmadığından, davaya konu olacak olaylarda delil tespiti istenilemeyeceğinden, bu talep yönünden de hukukî yarar bulunmadığı anlaşıldığından, davacı/talep eden ... vekili tarafından mahkemede
açılan davanın/talebin 6100 sayılı HMK'nın 114/1-h ve 115/2. maddesi gereğince hukukî yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm talep eden davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tespit istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19/03/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.