MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... ilçesi, ... mahallesi 533 ada ... parsel sayılı 2826,72 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 17/03/2008 tarihinde ... adına tesbit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi,... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde yapılan tapulama ve ... sınırlarının tespiti çalışmaları sırasında 502 ada ... sayılı ... parselinin kuzey kısmı ile 503 ada ... sayılı ... parselinin kuzey ve doğu kısımlarının ... vasfında olmasına rağmen, ... sınırlaması dışına çıkarıldığını, bu yerlerin eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarına göre ... arazisi olduğunu, arazi yapısı itibariyle toprak muhafaza karakteri taşıdıklarını, evveliyatlarının ... olup, tarım ve ziraat arazisi olarak kullanılmalarının imkansız olduğunu ve erozyona müsait olduklarını belirterek; dava konusu yerlerin ... vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Mahkemece, davacı ... Yönetiminin 90 ayrı parsele dava açtığının tesbit edilmesi üzerine, herbir parsel için tefrik kararı verilerek 533 ada ... parsel için bu dosya üzerinden yapılan yargılama sonucu davanın reddine; dava konusu taşınmazın tesbit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı ... tarafından esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir. Temyiz neticesinde Dairemizce; "yapılan inceleme ve araştırma taşınmazın davalı adına tesbiti için yeterli olmadığı, mahkeme tarafından davalı yararına zilyetlikle kazanma koşulları araştırılmadığı, yapılan keşifte; ziraatçi bilirkişi ve mahalli bilirkişi de bulundurulmadığı" gerekçesi ile hüküm bozulmuş ve yargılamaya 2014/51 E. sayılı dosya üzerinden devam olunmuştur.
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemece "Dosyada bulunan tüm bilgi, belge ve beyanlar birlikte değerlendirildiğinde, mahalli ve tespit bilirkişilerin beyanları doğrultusunda dava konusu taşınmazın hakkında zilyetlik yönünden yapılan incelemede 20 yılı aşkın süredir davalı tespit malikleri tarafından ... bahçesi olarak kullanıldığı ve atalarından mirasen intikal eden yerlerden olduğu, icra edilen keşif sonucu ziraat ve ... mühendisi bilirkişilerin raporları kapsamında da ... sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığı" gerekçesi ile davanın reddi ile ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 533 ada ... parsel sayılı taşınmazın tespit maliki ölü olması sebebiyle kadastro tespitinin iptaline, 533 ada ... parsel sayılı taşınmazın vasıf ve yüzölçüm aynı kalarak ve 120 hisse kabul edilerek ... oğlu ... mirasçıları olan 40 hissesinin ..., 10 hissesinin ..., 6 hissesinin ..., 6 hissesinin ..., 6 hissesinin ..., 6 hissesinin ..., 6 hissesinin ..., 5 hissesinin ..., 5 hissesinin Selfinaz Küçükakyüz, 5 hissesinin ..., 5 hissesinin ..., 5 hissesinin ..., 5 hissesinin ..., 5 hissesinin ..., ... hissesinin ..., ... hissesinin ..., ... hissesinin ..., ... hissesinin ..., ... hissesinin ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kısmî ilân süresi içinde açılan kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanunun .... maddesi hükmüne göre ... kadastrosu yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın ... sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca ... Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına 11/02/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy