MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ile davalılardan Ahmet ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, .... köyü 104 ada 1 parsel sayılı 10507,69 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak 1/6 şar hisseli olarak ... ve arkadaşları adına tespit edilmiştir.
Davacı Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerin işlenmesi ve genişletilmesi sonucu elde edildiğini, ayrıca Hazineye ait borçlanma kayıt belgelerinin incelenmesinde alıcıların bedeli ödemediğinin anlaşıldığı iddiası ve tespitinin iptaliyle Hazine adına tescili istemi ile dava açmıştır.
Mahkemece davacının dava konusu taşınmazın, orman bilirkişinin 15/07/2013 havale tarihli raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 6615,91 m2 miktarındaki bölümüne yönelik davasının reddi ile bu kısmın tespit gibi tesciline, taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 3891,78 m2 miktarındaki bölümüne yönelik davasının ise kabulüne, bu kısma ilişkin kadastro tespitinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ile davalılardan Ahmet ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 10.01.2007 - 08.02.2007 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşmiş, dava konusu taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.
1)Davalı ... ve ...'nın temyiz itirazları yönünden;
Davalı ...'ya mahkeme hükmü 03.05.2016, davacı Hazinenin temyiz dilekçesi 28.06.2016 tarihinde; davalı ...'ya hüküm ve temyiz dilekçesi 22.06.2016 tarihinde tebliğ edilmiş, davalılar hükmü katılma yoluyla temyiz etmiş ise de 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/2. maddesinde öngörülen 10 günlük karşı temyiz süresinden sonra 11.07.2016 tarihinde temyiz dilekçesi verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra verilen temyiz dilekçelerinin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2)Davalı Hazinenin taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazları yönünden;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün orman sayılan yerlerden olmadığı ve davalılar lehine zilyetlikle kazanma
koşullarının oluştuğu anlaşılarak, yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle, davalı ... ve ...'nın temyiz dilekçelerinin süre yönünden REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle, davalı Hazinenin taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazlarının reddi ile anılan yerlere ilişkin hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 15/01/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy