MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... ili, ... ilçesi, ... 98 sayılı parselde kayıtlı taşınmazın tapu sahibinin davacı olduğunu, mevcut durumun ... Kadastro Mahkemesinin 2002/6 E. - 2002/27 K. sayılı kararı ile yer tespiti yapılmak sureti ile tescil edildiği, 98 sayılı parselin 80.000/3.868,000 hissesinin karşılığı ... ... adına tesciline karar verildiğini, tescilden itibaren emlak vergisini müvekkili tarafından yatırıldığını, ancak ... Kadastro Mahkemesinin 2004/1 E. - 2005/2 K. sayılı kararı ile müvekkil ile diğer davalılara ait taşınmazlar ile birlikte tüm taşınmazların Hazine adına tescil edilmesine karar verilerek ... sınırları dışarısına çıkarılmasına karar verildiğini, müvekkilinin Kadastro Mahkemesinin 2004/1 E. - 2005/5 K. sayılı Hazine adına tescil kararını 26/04/2014 tarihinde başka bir işlem için tapu da bulunduğu sırada haberdar olduğunu ve 6292 sayılı Kanun uyarınca taşınmazın bedelsiz iadesi için başvuruda bulunduğunu, dava konusu yerin 2/B uygulaması sonucunda ... sınırları dışarısına çıkarılan yerlerden olmadığından talebin reddedildiğini, tapu sicilin tutulmasından doğan zararlardan devletin sorumlu olduğunu, kusur durumunun söz konusu olduğunu, ... 98 sayılı parselde kayıtlı taşınmazdaki 80.000/3.868,000 hissenin bedel karşılığı olan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini, alacağın ... Kadastro Mahkemesinin 2004/1 E. - 2005/2 K. sayılı kararı vekil eden yönünden kesinleşme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat isteklerine ilişkindir.
Dosya içeriği ve ... Kadastro Mahkemesinin 2004/1 E. - 2005/5 K. sayılı dava dosyasındaki belgelerden; ... ili, ... ilçe, ... (...)’de 1964 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında 229 parsel sayılı taşınmazın 1946 yılında yapılıp kesinleşen ... tahdit sınırları içinde bulunduğundan kadastro dışı bırakıldığı, 1975 yılında yapılıp 20.10.1975 tarihinde ilan edilen, itirazlı yerlerde ise 23.05.1980 tarihinde ilanı yapılan 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulamasıyla ... sınırları dışına çıkarıldığı, 1980 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında makilik niteliği ile Hazine adına tespit edildiği, itirazları kadastro komisyonunca reddedilen bir kısım davacıların kazandırıcı zamanaşımı zillyetliğine, bir kısmının 2000 dönüm (1.838.000 m²) yüzöçümlü Mayıs 1325 tarih 71 ilâ 80 ve 136 ilâ 141 sıra nolu sicilden gelen tapu kayıtlarına tutunarak dava açtıkları, ... Tapulama Mahkemesince 1980 yılında yapılan kadastronun ikinci kadastro olduğu gerekçesiyle 229 sayılı parsele ilişkin tespitin iptaline karar verildiği, temyiz üzerine 16. 2016/11923 - 2018/6433 Hukuk Dairesince bozulduğu, bozmaya uyulduktan sonra ... Kadastro Mahkemesinin 1988/302 E. - 1994/2476 K. sayılı kararla 229 sayılı parselin 1946 yılında yapılıp kesinleşen ... tahdit haritası içinde iken 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanunla değişik 2. maddesi uyarınca makilik alan niteliğinde olduğu belirtilerek Hazine adına ... sınırları dışına çıkarıldığı, ... sınırları dışına çıkarma işleminin 1744 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapıldığından anılan Kanunun 2. maddesi uyarınca tapulu arazilerin sahiplerine iade edilmesi gerektiği, ... rejimi dışına çıkarılan yerlerin zilyetlik yoluyla kazanılamayacağı gerekçesiyle 229 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişileri tarafından düzenlenen 21.06.1994 tarihli raporda (A), (B), (C) ve (D) harfleri ile işaretlenen kesimlerinin Hazine adına tapuya tesciline, keşif krokisinde 98 parsel sayıları ile belirtilen 49452 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamı 3868800 hisse kabul edilerek 80000 hissesinin eldeki davacı adına tapuya tesciline, diğer yerlerin ise dava dışı kişiler adlarına tapuya tesciline karar verildiği, temyiz üzerine 16. Hukuk Dairesince kişiler adlarına tescile karar verilen kesimler yönünden araştırma bozması yapıldığı, Hazine adına tescile karar verilen bölümler yönünden onandığı, ... Kadastro Mahkemesince bozma kararına uyulduktan sonra 1996/27 E. - 1997/151 K. sayılı kararla aynı gerekçelerle aynı yönde hüküm kurulduğu, temyiz üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesince bozulduğu, ... Kadastro Mahkemesince bu kez 1999/285 E. - 1999/292 K. sayılı kararla direnme kararı verildiği, HGK’nın direnme kararını bozması üzerine ... Kadastro Mahkemesinin 2002/6 E. - 2002/27 K. sayılı kararı ile; 229 sayılı parselin kesinleşmeyen 4203903 m² kısmının geçerli tapu kaydına göre davacılar adına tesciline (krokideki 98 nolu yerin bozma öncesi karardaki hisse oranı ile eldeki davanın davacısı adına tesciline) karar verilmiş, bozmaya uyulduğu halde yine eski kararda direnildiği gerekçesi ile Hukuk Genel Kurulunun 2002/7 E. - 1010-1084 K. sayılı ilamı ile direnme kararını bozmuş ve en son yerel mahkemenin 2004/1-2005/5 K. sayılı kararla dayanak tapu kayıtlarının Mayıs 1325 tarih 71 ilâ 80 ve 136 ilâ 141 sıra nolu sicilden geldikleri, kök tapuların 2000 dönüm (1.838.000 m²) olan miktarının Hazinenin de taraf olduğu ortaklığın giderilmesi davasıyla 22.201.202 m² olarak belirlenmiş ise de anılan dava yüzölçüm artırılması davası olmadığından Hazineyi bağlamayacağı, tapu kayıtlarının ilk tesisindeki miktara (2.000 dönüm) itibar edilmesi gerektiği, miktarından fazlasıyla Koyunlu köyünde bulunan 3.931.926 m² yüzölçümlü dava dışı parsellere revizyon gördüğü gerekçesiyle davacıların davalarının reddine, 229 sayılı parselin 4.126.352 m² yüzölçümlü olarak makilik niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verildiği, temyiz ve karar düzeltme isteklerinin Yargıtay 7. Hukuk Dairesince reddedilerek 01.07.2008 tarihinde kesinleştiği, anılan davada tazminat istemine dayanak yapılan 98 numaralı yerin 229 sayılı parsel içinde kaldığı, 229 sayılı parsel yönünden dayanılan tapu kayıtlarının kökü olan Mayıs 1325 tarih 71 ilâ 80 ve 136 ilâ 141 sıra nolu tapu kayıtlarının miktarının 2.000 dönüm (1.838.000 m²) yüzölçümlü olduğu, maliklerinin gerçek kişiler ile Hazine olduğu, bir kısım tapu malikleri tarafından diğer tapu malikleri gerçek kişiler ile Hazine taraf gösterilerek açılan ortaklığın giderilmesi davası üzerine ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.01.1940 tarih 15/1 sayılı kararı ile Mayıs 1325 tarih 71 ilâ 80 ve 136 ilâ 141 sıra nolu tapu kayıtlarının kapsadığı alanın 23.079.766 m² olduğuna, 878.564 m²'sinin tarım arazi niteliğinde olduğundan taksimine, geriye kalan 22.201.202 m² yüzölçümlü bölümünün tarıma elverişli olmadığından satılarak ortaklığın giderilmesine karar verildiği, 878.564 m² yüzölçümlü tarıma elverişli taşınmazın taksimle 28 parçaya ayrıldığı, Hazinenin payına karşılık olarak ayrılan 353.815 m² yüzöçümlü taşınmazın iskanen ... köyünde bulunan göçmenlere dağıtıldığı, tarıma elverişsiz 22.201.202 m² yüzöçümlü taşınmazın ihale ile satılarak alıcıları ... ve ... adlarına 13.04.1944 tarih 118 sıra nolu tapu kaydının oluştuğu, anılan tapunun ifraz edildiği, 17.578.632 m² yüzölçümlü kesiminin 29.04.1958 tarih 30 sıra numarasıyla ..., ... ve ... adlarına paylı mülkiyet üzere kayıtlı iken yine ifraz edildiği, 3.913.685 m² yüzölçümlü kesiminin ... köyünde yapılan genel arazi kadastrosu sırasında revizyon 2016/11923 - 2018/6433 gördüğü, Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünün 14.06.1968 gün Tasarruf Dairesi Başkanlığının 4.1.10.4/451 sayılı emirleri uyarınca 307.500 m² yüzölçümlü kesiminin ... olarak ayrıldığı ve 30.07.1968 tarih 6 sıra nolu tapunun Hazine adına oluştuğu, anılan tapunun ...’de yapılan genel arazi kadastrosu sırasında 230 sayılı ... parseline revizyon gördüğü, 13.357.447 m² yüzöçümlü bölümünün ..., ... ve ... adlarına paylı mülkiyet üzere kayıtlı iken tapu maliklerinin rızai taksim yaptıkları, bir kesimini yola terk ettikleri, gerisini 113 parçaya ayırdıkları, 30.07.1968 tarih 8 ilâ 120 sıra nolu ifraz tapularının oluştuğu, ifraz haritasında 1 ilâ 10, 15 ilâ 33, 37 ilâ 46, 49 ilâ 55, 57 ilâ 67 ve 115 numaralı yerlerin ... köyünde bulunan parsellere revizyon gördüğü, ifraz haritasındaki 11 ila 14, 34, 35, 36, 47, 48, 56, 68 ilâ 114 sayılı yerlerin ise ... 229 sayılı parsel içinde kaldığı, davacıların tazminat istemine konu yaptıkları ifraz haritasındaki 98 sayılı yerin 229 sayılı parsel içinde kaldığı, 229 sayılı parselin yenileme kadastrosu sonucu 13322 ada 1 parsel sayısı ile tescil edildiği anlaşıldığına, bu durumda Yargıtay 7. Hukuk Dairesince onanarak kesinleşen ... Kadastro Mahkemesinin 2004/1 E. - 2005/5 K. sayılı kararıyla davacılara ait olan ve ifraz krokisindeki 98 sayılı yere isabet eden tapu kaydının kökü olan Mayıs 1325 tarih 71 ilâ 80 ve 136 ilâ 141 sıra nolu tapu kayıtlarının ilk tesisindeki miktarına (1.838.000 m²) itibar edilip, miktarından fazlasıyla da dava dışı parsellere revizyon gördüğü belirlendiğine göre, davacıların tazminat isteklerinin reddi yönünde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığından davacının temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/10/2018 günü oy birliği ile karar verildi.