MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
5831 sayılı Kanunun 8 ve 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesine göre yapılan kadastroda, ... köyü 3414 parsel sayılı 0081,83 m² yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine “6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına ... sınırları dışına çıkarıldığı, ...’nın kullanımında olduğu ve parsel içerisindeki içindeki iki katlı kargir evin ...’ya ait olduğu ve evin 48,66 m²’si ormana tecavüzlü yapılmıştır” yazılarak, tarla vasfıyla Hazine adına tesbit edilmiştir.
Davacı, 16/06/2010 havale tarihli dilekçesiyle, çekişmeli parsele ait kadastro tespit tutanaklarının iptali ile 3414 parsel numaralı 889 m² taşınmazın 2025 nolu poligon noktasının doğru tespiti ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adına tespit ve tescil edilmesini talep ederek dava açmıştır.
Mahkemece hakkında tutanak düzenlenmeyen taşınmazlarla ilgili uyuşmazlıkların kadastro mahkemesinde çözümlenmesinin mümkün olmayacağından bahisle davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, süresi içerisinde verilen dilekçe dikkate alınarak dosya ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, ... Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda da görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili ve ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dairenin 30/12/2011 tarih ve 2011/17333 E. - 16350 K. sayılı kararı ile; dava konusu yere kadastro tutanağı düzenlenmediğine ve 3402 sayılı Kanunun 5, 10, 25, 26 ve 27. maddelerine göre uyuşmazlığın çözümünde genel mahkeme görevli olduğu açıklanarak hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda ... ve ... aleyhine açılan davanın sıfat (pasif husumet) yokluğu nedeniyle reddine, ... karşı açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun 5831 sayılı Kanunla değişik Ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tespiti sırasında zilyetlik şerhine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1940 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp kesinleşen ... kadastrosu ile daha sonra 21/05/1993 tarihinde ilân edilerek dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, doğu komşusu olan 3121 parsel sayılı taşınmaz hakkında dava dışı ... tarafından ... sınır hattının yanlış belirlendiği ve taşınmaz üzerindeki evin tek katlı olduğu iddiasına dayanarak ... Yönetimi ve ... (...) aleyhine açılan davanın ... ...
yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine, 3121 parsel sayılı taşınmazın zilyedinin ... oğlu ... olduğunun, parsel üzerinde yer alan tek katlı kargir evin davacı ...'a ait olduğunun ve bu evin bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 24.06.2011 tarihli krokide (B) harfi ile gösterilen 6.76 m²'lik kısmın 548 parsel numaralı taşınmaza tecavüzlü olduğunun tespitine dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 24/09/2013 gün ve 2013/33 E. - 2013/179 K. sayılı hükmünün Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 14.09.2015 gün ve 2015/5312 E. - 2015/10385 K. sayılı kararı ile onanmasına, aynı Dairenin 28.01.2016 gün ve 2015/19030 E. - 2016/392 K. sayılı kararı ile karar düzeltme talebinin reddine karar verildiği ve komşu parsel hakkında açılan davanın bu şekilde kesinleştiği anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine12/06/2017 günü oy birliği ile karar verildi.