MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
... Köyü 1944 parsel sayılı 38.100 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Hazine adına tesbit edilmiş ise de, gerçek kişiler ve Hazine arasında görülüp kesinleşen ... Kadastro Mahkemesinin 1987/200-1988/211 sayılı kararı ile hükmen davalılar adına tapuya tescil edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, taşınmazın kesinleşen orman sınırı içinde kaldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili ile el atmanın önlenmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, taşınmazın 11/06/2013 tarihli krokide (A=4081 m2), (B=1913 m2), (C=1409 m2) bölümlerinin tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, el atmanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 2014/7191-10567 sayılı kararıyla "Uzman bilirkişi tarafından taşınmazın tamamının kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı belirlendiği halde; mahkemece (A), (B) ve (C) bölümlerinin 20-80 yaşlarında orman ağacı kaplı, eylemli orman olması nedeniyle bu bölümler hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiştir. Kesinleşen tahdide dayalı olarak açılan davada, bu şekilde eylemli duruma göre karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi, daha önce, temyize konu dosyanın davalıları olan... ve ... tarafından açılan orman kadastrosuna itiraz davası ile birleştirilen, Orman Yönetiminin açtığı 1998/67 sayılı tapu iptali ve tescil davasının sonradan tefrik edildiği, dosyada bulunan, Dairenin 17/03/2010 gün ve 18774-3385 sayılı orman kadastrosuna itiraz davasının reddi kararının onanmasına ilişkin karardan belli olduğu halde, mahkemece sözü edilen tapu iptali ve tescil davasının akıbeti araştırılmadan karar verilmiştir.
Bu nedenle, Orman Yönetimi tarafından tapu maliki olan davalılar aleyhine açılan 1998/67 sayılı dava dosyasının tefrikten sonra hangi esasa kaydedildiği, yönetimden ve asliye hukuk mahkemelerinden sorularak tespit edilmeli, davanın sonuçlanıp sonuçlanmadığı araştırılmalı, devam ediyorsa HMK'nın 166. maddesi gereğince, biri hakkında verilecek kararın diğerini de etkileyeceği gözönünde bulundurularak, tekrar birleştirme gerekip gerekmediği düşünülmeli, bundan sonra taşınmazın tamamının orman sınırı içinde kaldığı ve davanın kesinleşen tahdide dayalı olarak açıldığı gözönünde bulundurularak karar verilmelidir." gereğinde değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile, davaya konu davalılar ... ve ... üzerine kayıtlı ...ili, ... ilçesi, ... köyü 1944 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline, davacı vekilinin şartları oluşmayan elatmanın önlenmesi isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, çekişmeli taşınmaz hakkında davacılar ... ve ... tarafından açılan orman tahdidine itiraz davasının ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/05/2009 gün ve 2008/321 E. - 2009/240 K. sayılı kararı ile reddine karar verildiği ve kararın Dairemizin 17/03/2010 tarih ve 2009/18774 E. - 2010/3385 K. sayılı kararı ile onandığı, mezkur kararın taraflar arasında kesin hüküm teşkil ettiği ve bu karar uyarınca çekişmeli taşınmazın tamamen orman sınırları içerisinde kaldığı belirlenerek Orman Yönetiminin davasının kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre davalının temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine
03/04/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy